ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <гт » и ю л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мартынова Е.В. дело по иску Мартыновой О.В. к Мартынову Е.В. об определении места жительства ребенка,
установил:
Мартынова О.В. обратилась в суд к Мартынову Е.В. с иском об определении места жительства их ребенка - несовершеннолетней Мартыновой Софьи, 31 января 2001 года рождения. После расторжения брака между супругами в 2002 году истец и ответчик проживают раздельно, у каждого имеется в собственности жилое помещение.
В течение 2004 - 2005 годов Мартынова О.В. проходила учебу в Швейцарии, не возражала против проживания дочери с отцом. Решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 г. по иску Мартынова Е.В. к Мартыновой О.В. определено место жительства несовершеннолетней Мартыновой Софьи с отцом. Поскольку со времени вынесения указанного решения суда ситуация изменилась, фактическим местом жительства истца и дочери является принадлежащая им в равных долях квартира № 45 по адресу: г. Йошкар - Ола, б. Чавайна, д. 45, где они зарегистрированы, Мартынова О.В. просила определить место жительства дочери с ней, учитывая возраст ребенка, пол, сложившиеся между ними отношения.
Ответчик иск не признал.
Решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Мартынов Е.В. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Марий Эл.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (п.п. 2, 5) разъяснено, что при подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).
В надзорной жалобе Мартынов Е.В. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Мартыновой О.В., суд первой инстанции, сославшись на п. 3 ст. 65 СК РФ и заключение судебно психологической экспертизы, выявившей отсутствие явной разницы в отношении ребенка к родителям и одинаковую привязанность к каждому из них, исходил из наличия оснований для определения места жительства 3 несовершеннолетней Мартыновой Софьи с матерью. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что обстоятельство периодичности уделения Мартыновой О.В. должного внимания воспитанию дочери до 2006 г. связано с выполнением основной части родительских обязанностей Мартыновым Е.В., возложенных на него решением Йошкар Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 г. После завершения обучения за границей у Мартыновой О.В. появилась возможность заниматься воспитанием и развитием дочери.
По мнению заявителя, при разрешении дела суд не применил п. 3 ст. 65 СК в части учета нравственных и иных личных качеств Мартыновой О.В., а также отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком. Суд не исследовал данные юридически значимые для дела обстоятельства, лишь указав, что личные качества обоих родителей, сложившиеся взаимоотношения родителей с ребенком, психологическое состояние ребенка, его пол и малолетний возраст, мнение, привязанность к каждому из родителей, а также к бабушке по линии матери позволяют сделать вывод об определении места жительства ребенка с матерью.
Как указывает заявитель и не опровергается материалами дела, установленное судом обстоятельство о том, что в периоды до 2006 г.
Мартынова О.В. не уделяла должного внимания к воспитанию дочери, свидетельствует о неспособности истицы должным образом выполнять возложенные на нее законом родительские обязанности. Поскольку обстоятельства, связанные с воспитанием несовершеннолетней Мартыновой Софьи, 31 января 2001 года рождения, не изменились с момента вступления в законную силу решения Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 г., определившего место жительства ребенка с отцом, а отношение Мартынова Е.В. к дочери не ухудшилось, напротив, он осуществляет основную часть родительских обязанностей по воспитанию ребенка, имеет большую возможность создания ребенку условий для воспитания и развития по сравнению с матерью, интересам несовершеннолетней Мартыновой Софьи отвечает совместное проживание с отцом (л.д. 75-82, 85, 116, 117, 144, т. 1), то у суда отсутствовали законные основания для определения места жительства дочери с матерью.
Кроме того, суд не принял во внимание заключение органа опеки и попечительства - Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар - Ола» от 23 марта 2007 г., в соответствии с которым изменение места жительства несовершеннолетней Мартыновой Софьи, определенного Йошкар - Олинским городским судом Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 г. с отцом в доме № 31 по ул. Транспортной, г. Йошкар Олы, нецелесообразно (л.д. 158,159, т. 1). Данное заключение основано на личных и нравственных качествах родителей, большей привязанности ребенка к отцу (в связи с проживанием с отцом с 3-х летнего возраста), осуществлении им родительских прав с рождения ребенка по настоящее время, наличии у отца большей реальной возможности по обеспечению надлежащих условий по воспитанию и образованию ребенка, учтены жилищно - бытовые и 4 материальные условия родителей, режим и график работы сторон, отсутствие препятствий со стороны отца исполнению матерью своих обязанностей по развитию и воспитанию дочери. Суд не учел, что указанный орган опеки и попечительства на протяжении 5 лет рассматривает споры, возникающие между Мартыновыми в отношении ребенка и располагает полным объемом сведений касаемо возникшего спора (л.д. 20-27, т. 2, 80-84, т. 1).
В нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суды первой и кассационной инстанций не опровергли выводы данного заключения, сославшись лишь на стабильность дохода истицы и участие матери в жизни дочери с 2006 года, а также факт большего общения ребенка с родственниками матери.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Мартынова Е.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Мартыновой О.В. «.Мартынову Е.В. об определении места жительства ребенка передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Марий Эл.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков