ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-Г08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «8» и ю л я 2 0 0 8 г о д а Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кнышева В.П., при секретаре Колеговой И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Проскуряковой Аллы Петровны, Проскурякова Виталия Михайловича и Проскурякова Евгения Витальевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №8» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Проскурякова Алла Петровна, Проскуряков Виталий Михайлович и Проскуряков Евгений Витальевич обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №8» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда.
27 февраля 2008 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области постановлено решение, которым иск Проскуряковых в части взыскания с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №8» материального ущерба в сумме 488019 рублей 47 копеек, судебные издержки в размере 1520 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 210 000 рублей, всего 699539 рублей 47 копеек удовлетворен, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
"> 3 апреля 2008 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области постановлено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований Проскуряковых о взыскании расходов на приобретение топлива для автомобиля в сумме 5000 рублей.
Проскуряковы не согласившись с указанными судебными постановлениями подали кассационную жалобу в которой просят вышеуказанные решение и дополнительное решение изменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2008 года дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, в виду невозможности рассмотрении дела в кассационной инстанции Сахалинского областного суда так, как истец Проскурякова Л.11., в пользу которой взысканы суммы, является судьей Сахалинского областного суда, что позволяет ответчику усомниться в беспристрастности состава суда; корпоративные отношения могут отразиться при принятии судом решения.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии областного суда, нахожу, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда кассационной инстанции в другой равный ему суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.
Статья 33 находится в общей части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит общие положения, как для суда первой инстанции, так и для судов кассационной, а также надзорной инстанций. То обстоятельство, что верховные суды республик, краевые и областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим и на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не может служить препятствием для передачи дела из кассационной инстанции одного суда на рассмотрение кассационной инстанции другого суда. Все судьи названных судов обладают едиными статусом, полномочиями и компетенцией.
При рассмотрении дел во всех судах действуют единые нормы процессуального права, которые находятся в ведении Российской Федерации.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном областном суде и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, так как истец по делу является судьей вышеуказанного суда, нахожу возможным передать данное дело на кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам 3 Хабаровского краевого суда, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места жительства истца и места нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
гражданское дело по иску Проскуряковой Аллы Петровны, Проскурякова Виталия Михайловича и Проскурякова Евгения Витальевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №8» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда с кассационными жалобами Проскуряковой Аллы Петровны, Проскурякова Виталия Михайловича и Проскурякова Евгения Витальевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2008 года и дополнительное решение этого же суда от 3 апреля 2008 года передать на кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ц^Л~^// С/0^^^1^^^^ _^^ В.П. Кнышев