ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Г08-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июля 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 4 июля 2008 года гражданское дело по иску Макаровой Ирины Петровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агенстве специального строительства» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Макаровой И.П. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агенстве специального строительства» Симанова Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Макарова И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №6 при Федеральном агенстве специального строительства» о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка 2 за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что оснований для ее увольнения по сокращению штатов не имелось, был нарушен порядок увольнения, в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 15000 рублей. Впоследствии истица в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила свои требования, просила признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, в остальной части исковые требования поддержала.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, не признавая иск, в порядке ст. 152 ГПК РФ сделал заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Макаровой И.П.отказано.
В кассационной жалобе Макарова И.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
3 Судом установлено, что истица была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказом от 9 октября 2007 года №1009-к, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана на руки трудовая книжка. Однако в суд с данным исковым заявлением Макарова И.П.
обратилась лишь 29 декабря 2007 года.
Суд, исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства, связанные с пропуском истицей срока обращения в суд за защитой своего права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, так как он пропущен без уважительных причин.
При рассмотрении дела судом было учтено разъяснение, данное в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой И.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные доказательства относительно причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок пропущен истицей без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств относительно уважительности причин пропуска указанного срока, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм 4 материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий