ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-Г08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2008 года материал по частной жалобе Цехановского Виктора Ивановича на определение судьи Свердловского областного суда от 9 апреля 2008 года, которым возвращено исковое заявление Цехановского В.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о выплате задолженности по пенсии и установлении суммы пенсии с перерасчетом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цехановский В.И. обратился в Свердловский областной суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о выплате задолженности по пенсии и установлении суммы пенсии с перерасчетом, ссылаясь на то, что размер выплачиваемой ему пенсии определен ответчиком неверно.
Определением судьи Свердловского областного суда от 9 апреля 2008 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью его областному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 В частной жалобе Цехановский В.И. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Между тем, исковое заявление Цехановского В.И. к категории таких дел не относится.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Цехановского В.И. к производству областного суда не имеется, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению с разъяснением истцу права на обращение с таким заявлением в Серовский городской суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.
Нарушений норм процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского областного суда от 9 апреля 2008 года следует признать законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 9 апреля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Цехановского В.И. - без удовлетворения.
^^^ Председательствующий с Судьи /// ^~)у^1 ^^-~--^^^^ // 1\х\О лЛ