ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ^ июля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., изучив надзорную жалобу Самкова Е.А. по материалам истребованного дела по его иску к Государственному образовательному учреждению - Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии о восстановлении на работе, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы из фонда внебюджетного финансирования, признании незаконными действий (бездействия) администрации, компенсации морального вреда, другим исковым требованиям
установил:
Самков Е.А. с 08.09.1997 года работал в Государственном образовательном учреждении - Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии (далее - ГОУ СибАДИ) на кафедре «Философия» в должности доцента.
Согласно письму И.О. ректора ГОУ СибАДИ от 11.12.2002 года в связи с принятием с 01.02.2002 года Трудового кодекса РФ, статьей 332 которого было предусмотрено требование о том, что замещение всех должностей научнопедагогических работников в высшем учебном заведении производится по трудовому договору сроком до пяти лет по итогам конкурсного отбора, Самкову Е.А. предложено заключить срочный трудовой договор. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2005 года, вступившим в законную силу, были признаны неправомерными действия администрации, выразившиеся в предложении заключить срочный трудовой договор с Самковым Е.А. без прохождения им процедуры конкурса. 09.03.2005 года письмом за № 21 от 03.03.2005 года Самков Е.А. повторно извещен об изменении существенных условий трудового договора в связи с принятием статьи 332 Трудового кодекса РФ. 18.03.2005 года в ГОУ СибАДИ объявлен 2 конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры «Философия».
Самков Е.А. в конкурсе не участвовал, в связи с чем приказом № П-05-132/К от 30.06.2005 года был уволен с занимаемой должности с 30.06.2005 года по п. 7 ч.
1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора). Поскольку Самков Е.А. был не согласен с увольнением и другими действиями администрации ГОУ СибАДИ, он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.04.2007 года исковые требования Самкова Е.А. частично удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ректора ГОУ СибАДИ № П-05-89/К от 06.05.2005 года о наложении дисциплинарного взыскания на Самкова Е.А., взыскал с ответчика в пользу истца компенсационные выплаты за разъездной характер работы в сумме 1 241 руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, 500 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Самков Е.А., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Статьей 332 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и Федеральным законом от 22.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» было предусмотрено, что замещение всех должностей научнопедагогических работников в высшем учебном заведении производится по трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет. При замещении должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении, за исключением декана факультета и заведующего кафедрой, заключению 3 трудового договора предшествует конкурсный отбор. Положение о порядке замещения указанных должностей утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства образования РФ № 4114 от 26.11.2002 года было утверждено Положение о порядке замещения должностей научнопедагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.
Пунктом 13 указанного Положения предусмотрено, что трудовые отношения с работником прекращаются в случаях, если работник: а) не представил заявление для участия в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок; б) не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).
Суд правильно пришел к выводу о том, что применительно к положениям ст. 20 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» должность доцента относится к должностям научно-педагогических работников в высших учебных заведениях и в этой связи требования ст. 332 ТК РФ о том, что научнопедагогический работник обязан проходить процедуру избрания по конкурсу один раз в пять лет распространяются и на Самкова Е.А.
Более того, нормами трудового законодательства, действовавшими на момент рассмотрения данного спора, также предусматривалось, что научнопедагогический работник, работающий как по срочному трудовому договору, так и по трудовому договору, заключенному на неопределенное время, должен проходить конкурс на замещение должности не реже одного раза в пять лет.
Если договор заключен на неопределенный срок, то неизбрание работника по конкурсу, либо отказ работника от прохождения конкурса является основанием для расторжения с ним трудового договора.
Судом установлено, что письмом № 21 от 03.03.2005 года Самков Е.А. был проинформирован об изменении существенных условий труда в связи с принятием ст. 332 ТК РФ, при этом до его сведения было доведено, что в марте 2005 года в ГОУ СибАДИ будет объявлен конкурс на должность доцента кафедры «Философия», в котором ему предлагалось принять участие, также истец был предупрежден, что в случае несогласия с продолжением трудовой деятельности в измененных условиях, администрация, в соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса РФ, вправе расторгнуть с ним трудовой договор по п. 7 ст.
77 Трудового кодекса РФ. Данное письмо истцом получено 09.03.2005 года (л.д. 99, т. 3). 18.03.2005 года в ГОУ СибАДИ объявлен конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры «Философия», срок подачи заявления и документов установлен один месяц, объявление о конкурсе размещено в газете «Вечерний Омск» за 18.03.2005 год, кроме того, об объявлении конкурса истец проинформирован персонально (л.д., л.д. 50-51, т. 1).
Однако Самков Е.А. не принял участие в данном конкурсе, мотивируя свои действия, как видно из материалов дела, тем, что его должность вакантной не являлась и участие в конкурсе является его правом, а не обязанностью.
4 В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную, имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случаях отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 настоящего Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).
Поскольку было установлено, что истец был неоднократно письменно предупрежден о предстоящем конкурсе, отказался от его прохождения, суд правильно пришел к выводу о том, что у администрации ГОУ СибАДИ имелись правовые основания для увольнения истца по указанному основанию.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. 73 Трудового кодекса РФ, при увольнении Самкова Е.А. была ответчиком соблюдена.
В части заявленного истцом требования о признании незаконной выплаты компенсации за 46,7 календарных дней взамен предоставления отпуска в количестве 56 календарных дней, вывод суда о праве работодателя выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, при отсутствии письменного заявления о предоставлении неиспользованного отпуска при увольнении, является обоснованным, соответствует положениям ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Что касается требования Самкова Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы из фонда внебюджетного финансирования в размере 14 800 руб. за разъездной характер работы, за занятия со студентами, обучающимися на внебюджетной основе в размере 25 000 руб., суд правильно пришел к выводу о неправомерности данного требования, поскольку установил, что расчет заработной платы истца производился ответчиком правильно, исходя из должностного оклада.
Доводы истца о несоответствии даты издания приказа фактическому его оформлению, судом проверялись и признаны необоснованными, поскольку из представленного в материалах дела экспертного заключения по анализу электронных версий приказов следует, что приказ об увольнении истица издан уполномоченным работником 30.06.2005 года и подписан электронной подписью ректора в тот же день.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 года предусмотрено, что по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Самкову Е.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г1 /II Л Л Х\ХА/ Ц А.В. Малышкин