ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-Г08- 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 2 » июля 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой Натальи Николаевны, Дмитриевой Ольги Викторовны, Маловатовой Елены Владимировны - Барышева Валерия Васильевича на определение судьи Тверского областного суда от 22 апреля 2008 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Ивановой Н.Д., Дмитриевой О.В., Маловатовой Е.В. - Барышева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванова Н.Н., Дмитриева О.В., Маловатова Е.В. обратились в Тверской областной суд с заявлением к Администрации Тверской области (третье лицо - ТСЖ «Фадеева, 46») об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти.
Определением судьи Тверского областного суда от 22 апреля 2008 года заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в районный суд.
В частной жалобе представитель заявителей Барышев ВВ. просит об отмене определения и передаче заявления для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.
2 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявителям вышеуказанное заявление, судья исходил из вывода о неподсудности дела данному суду, указав, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть проверен областным судом в качестве суда первой инстанции на предмет соответствия его федеральному законодательству.
Данный вывод соответствует требованиям закона и представленным материалам.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел областному суду, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, в их числе дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из содержания заявления Ивановой Н.Н., Дмитриевой О.В., Маловатовой Е.В.
следует, что они оспаривают распоряжение Администрации Тверской области от 18.07.2006 г. № 311-ра «О придании статуса общежития», которым отнесены к специализированному жилому фонду квартиры №№ 76-90, расположенные в доме № 46 по улице Фадеева в г. Твери.
Хотя заявление поименовано - об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти, заявители не просят о проверке этого распоряжения на соответствие какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а лишь указывают на несогласие с ним.
Данное распоряжение не обладает признаками нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), 3 обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений, и не опубликовано в официальных средствах массовой информации Тверской области.
При таких данных судья правомерно возвратил заявление заявителям и разъяснил право на обращение в районный суд с соблюдением правил подсудности.
Частная жалоба представителя Барышева В.В. не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Твер жого областного суда от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, чаАтную жалобу представителя Ивановой Н.Н., Дмитриевой О.В., Маловкт^"Ай Е.В. - Барышева ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующие Судьи < ^ ^ ^