ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-008-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 и ю н я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - судьи Лутова В.Н.
Похил А.И., Нестерова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2008 года кассационные жалобы осуждённого Левашова А.А. и адвоката Смирновой А.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 2 апреля 2008 года, которым ЛЕВАШОВ Александр Александрович, 1979 года рождения, судим:
25 августа 2004 года по ст. 116, 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождён 3 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней;
18 марта 2008 года по ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждён:
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду угона автомашины издательского дома «Ладога») к 3 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду угона автомашины Буксирова) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы;
по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2 по ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ - к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Левашову 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённого Левашова А.А. в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы жалобы, адвоката Шакировой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшева В.П., полагавшего исключить из приговора указание о хищении Левашовым крестика, а в остальном приговор оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Левашов осуждён за угоны автомобилей; действия сексуального характера, изнасилование и убийство Киселевой; кражу чужого имущества и похищение паспорта.
В судебном заседании Левашов виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осуждённый Левашов ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает о непричастности к совершению насильственных сексуальных действий, изнасилованию, убийству Киселевой, к краже и похищении паспорта.
Приводя свой анализ заключению экспертов по исследованию подногтевого содержимого потерпевшей, а также давая собственную оценку показаниям свидетелей Кононовых и Припотнева, считает вину его недоказанной.
Утверждает о наличии у него алиби, которое подтверждено показаниями свидетелей Левашовых, Козлова, Харитонова и Глухова.
Свои показания на предварительном следствии осуждённый просит считать неправильными, так как к нему применялось воздействие со стороны работников милиции.
Адвокат Смирнова также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необоснованность приговора, вынесенного, с её точки зрения, с нарушением норм материального и процессуального права.
3 В обоснование доводов указывает, что вина Левашова по всем предъявленным ему обвинениям, не нашла своего подтверждения.
Приводя показания свидетелей Кононовых, Припотнева, Волкова, Конева, Рофеенко, Алмакаевой, адвокат считает, что они носят «чисто информационный характер».
Утверждает о том, что Левашов в период совершения в отношении потерпевшей преступлений находился дома, о чём подтвердили свидетели Левашовы, Козлов, Глухов и Харитонов.
Обращает внимание на то, что суд, признавая недостоверными показания осуждённого о непричастности его к преступлениям, за которые он осуждён, безосновательно оставил без внимания «недостатки следствия»:
неизъятие у Левашова велосипеда;
непроверка факта сжигания Левашовым банки с краской;
неустранение судом противоречий в заключениях экспертиз.
Считает, что суд, в нарушение права Левашова на защиту избрал для производства экспертизы Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, предложенный государственным обвинителем, а не экспертное учреждение, предлагаемое стороной защиты, и не согласна с выводами судебной экспертизы указанной организации о вероятности происхождения части ногтевого содержимого правой руки трупа Киселевой от Левашова на 99,9999 %.
Указывает об игнорировании судом правила, закреплённого в ч.4 ст. 164 УПК РФ о недопустимости применения насилия и угроз при производстве следственных действий и о толковании в пользу подсудимого всех имеющихся сомнений.
Утверждая о недопустимости в качестве доказательства показаний Левашова на предварительном следствии, полученных под физическим принуждением, адвокат обращает внимание на заключение эксперта от 1 марта 2007 года, согласно которому зафиксировано наличие на переносице её подзащитного свежих повреждений, а также наличие повреждений на кистях рук и коленном суставе.
Указывает, что в вину Левашова была вменена кража крестика из жёлтого металла, в то время как данный крестик был обнаружен на месте происшествия, как и другая часть имущества потерпевшей - серьги из жёлтого металла, часы, которые также были обнаружены на месте происшествия.
Также обращает внимание на непредоставление в судебном заседании доказательств в подтверждение материального положения потерпевшей, что, по мнению адвоката, вызывает сомнение в обоснованности вывода суда о квалификации действий Левашова по признаку кражи с причинением значительного ущерба.
Как считает адвокат, не подтверждена доказательствами причастность Левашова к угону автомашины от 22 июля 2006 года, поскольку осуждённый по приговору Кировского городского суда Ленинградской области Четверкин 4 за угон автомашины ВАЗ-21063, показал о совершении угона без участия Левашова, в связи с чем адвокат ставит вопрос о необоснованном удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшего Буксирова.
Считая нарушением назначение Левашову наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ, адвокат обращает внимание на то, что суд применил указанное положение закона до вступления в законную силу приговора Кировского городского суда от 18 марта 2008 года, ввиду обжалования указанного приговора её подзащитным.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы подлежащим изменению.
дела, судебная коллегия находит приговор Вина Левашова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Левашова в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Левашова к преступлениям, совершённым в отношении Киселевой, и об оговоре им себя на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Судом первой инстанции были проверены доводы Левашова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и, как не нашедшие своего подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.
Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
Так, по заявлению Левашова о применении к нему физического воздействия со стороны работников милиции, конкретно которых он не указал, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта у Левашова выявлены ссадины в области спинки носа, на тыльной поверхности правой и левой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались за 7-12 суток до момента осмотра Левашова в ИВС, имевшем место 1 марта 2007 года.
Данным заключением опровергается довод Левашова о причинении ему этих телесных повреждений 27 февраля 2007 года, то есть в день задержания его.
5 В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Маркин Е.Ю.
подтвердил выводы заключения.
Это заключение судебно-медицинского эксперта суд обоснованно признал достоверным доказательством, дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами.
Оснований сомневаться в выводах указанного судебно-медицинского заключения, не имеется.
Показаниям свидетелей Глухова, Дроздова и Козлова о том, что накануне задержания Левашова у него не было видно никаких телесных повреждений, судом дана надлежащая оценка и они правильно признаны недостоверными.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и проверке показаний с выходом на место происшествия Левашов в присутствии адвокатов показывал, что 24 июля 2006 года он катался на велосипеде по дороге, ведущей в пос. Синявино-2, употреблял пиво. В середине дня у поворота дороги с Мурманского шоссе на указанный поселок он увидел идущую от автобусной остановки Киселеву. Пытался познакомиться с нею.
Вместе они свернули с дороги в глубь леса, где по обоюдному согласию совершили половой акт. Затем Киселева оскорбила его, после чего он часть событий не помнит, увидел её лежащей на земле, изо рта и носа которой шла кровь.
Допускает, что мог нанести ей удары.
При дальнейших допросах, не отрицая совершение с Киселевой, с её согласия полового акта, Левашов заявил, что Киселеву убили двое мужчин, которые ему не знакомы, а его эти мужчины заставили душить её. Ему удалось убежать от них, а после их отъезда он обнаружил Киселеву мёртвой и спрятал её труп в канаве, закидав листьями и завалил камнем.
Показания Левашова, данные на предварительном следствии, судом оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Эти показания Левашова, свидетельствующие о причастности его к содеянному в отношении потерпевшей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве, между поворотом с шоссе на посёлок Синявино-2 на дне канавы обнаружен труп Киселевой, прикрытый свежей растительностью и придавленный камнем.
6 Из показаний свидетеля Кононова Д. видно, что 24 июля 2006 года он шёл по обочине дороги, ведущей в посёлок Синявино-2, около 14 часов. На обочине дороги нашёл солнцезащитные очки. В этот же день, узнав о пропаже Киселевой, показал найденные очки, в которых муж Киселевой узнал её очки.
После этого, он вместе с другими лицами искал Киселеву, начав поиск с места, где он днём нашёл очки. В глубине леса обнаружили труп Киселевой, прикрытый листвой и камнем.
Указанное обстоятельство подтвердили потерпевший Киселев и свидетели Кононов Е., Кононов П., принимавшие участие в поисках Киселевой.
Из их показаний видно, что на расстоянии 30-40 метров от обочины дороги в глубь леса они обнаружили заваленный травой и камнем труп Киселевой.
Как следует из показаний свидетеля Припотнева, 24 июля 2006 года в 13 часов 45 минут Киселева вышла из автобуса. Не дожидаясь рейсового автобуса на посёлок Синявино-2, она пошла в сторону Синявино пешком. Через некоторое время в сторону посёлка Синявино пошёл Кононов Д. с женой и ребёнком, а также поехал на велосипеде незнакомый мужчина. Он также видел ехавшего Волкова от посёлка в сторону дач.
Из показаний свидетеля Волкова видно, что 24 июля 2006 года около 13 часов 40 минут он встретил Киселеву, идущую в сторону посёлка Синявино-2 и ехавшего следом за ней мужчину на жёлтом велосипеде спортивного типа.
Согласно показаний свидетеля Кононовой В., 24 июля 2006 года в течение дня с 11 до 18 часов Левашов 6 раз покупал пиво. Приезжал он на жёлтом велосипеде спортивного типа. Возле кафе выполнял на велосипеде различные трюки.
Сам Левашов в судебном заседании подтверждал, что действительно в этот день ездил в пос. Синявино-2 на велосипеде с жёлтой рамой.
Таким образом показания Левашова на предварительном следствии о месте совершения им полового акта с Киселевой «с её согласия», месте укрытия трупа с забрасыванием листьями и придавливанием камнем, о том, что по указанию «двух мужчин» он душил Киселеву, а также его показания в судебном заседании о том, что 24 июля 2006 года он ездил в пос. Синявино-2 на велосипеде с жёлтой рамой, соответствуют приведённым выше доказательствам - показаниям потерпевшего Киселева, свидетелей, данным протокола осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта и свидетельствуют, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, о причастности Левашова к преступлениям, совершённым в отношении Киселевой.
Кроме того вина Левашова подтверждена заключением судебномедицинской экспертизы, в соответствии с которым, незадолго до наступления смерти с Киселевой был совершён половой акт.
7 Из указанного заключения также следует, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления шеи.
Согласно заключениям экспертов: от 23 мая 2007 года, проведённой сотрудником Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН, и комиссионной экспертизы от 14 января 2008 года, проведённой в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, - биологические следы, выявленные в подногтевом содержимом руки трупа Киселевой, могут происходить от Левашова с вероятностью соответственно 99,99975 % и 99,9999 %.
Выводы указанных заключений экспертов обоснованы и сомнений не вызывают.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами комиссионной экспертизы ввиду проведения её в учреждении, относящемся к системе правоохранительных органов, не являются основанием для признания выводов экспертов, по этому обстоятельству, необоснованными.
Как видно из материалов дела, при производстве комиссионной экспертизы экспертами изучены выводы заключения эксперта Смоляницкого, согласно которым исключается происхождение крови от Левашова в подногтевом содержимом потерпевшей.
Дав оценку выводам заключения эксперта Смоляницкого от 4 мая 2007 года, суд обоснованно признал эти выводы недостоверными, поскольку указанным экспертом не учтена гипотеза о присутствии в подногтевом содержимом правой руки потерпевшей биологических следов третьего лица.
Эти выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для назначения ещё одной, «независимой», экспертизы с производством её в учреждении по усмотрению стороны защиты, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы осуждённого об алиби судом проверялись и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки утверждениям свидетелей стороны защиты о том, что 24 июля 2006 года Левашов находился на даче его родителей, сам осуждённый в судебном заседании показал о том, что в этот день он несколько раз ездил в посёлок Синявино-2 на велосипеде.
Доводы Левашова об убийстве Киселевой незнакомыми ему двумя мужчинами проверялись и мотивированно опровергнуты, как несостоятельные.
Его показания о механизме и предмете, которым они якобы наносили удары потерпевшей, не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта по количеству и характеру повреждений и механизму их образования.
8 Вопреки доводам кассационных жалоб квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб» нашёл подтверждение в судебном заседании.
Установленная судом стоимость похищенного превышает 2500 рублей.
В то же время судебная коллегия считает необоснованным вывод суда, признавшего Левашова виновным в краже у потерпевшей после её убийства крестика, поскольку, как видно их протокола осмотра места происшествия, крестик был обнаружен при осмотре места происшествия, изъят и признан вещественным доказательством.
При таких обстоятельствах, из приговора в части осуждения Левашова по ст. 158 УК РФ подлежит исключению указание суда о краже у потерпевшей крестика.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Левашова угону автомашин, опровергаются исследованными судом показаниями свидетеля Четверкина об угоне автомашин по сговору с Левашовым и показаниями свидетеля Судаковой.
В судебном заседании Левашов не отрицал, что управлял обоими угнанными автомашинами и на автомашине, принадлежащей потерпевшему Буксирову, он совершил автоаварию.
Как видно из материалов дела, приговор в отношении Левашова, осуждённого 18 марта 2008 года по ст.ст. 119, 112 ч.1 УК РФ, вступил в законную силу 31 марта 2008 года.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать необоснованным назначение Левашову наказания по данному делу в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинградского областного суда от 2 апреля 2008 года в отношении Левашова Александра Александровича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о краже крестика, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Смирновой А.Г. ^&Щ удовлетворения.
Председательствующий Судьи: