ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г08-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 и ю л я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толочинского В.С. на определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2008 года, которым его заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Толочинского В С , поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Толочинский В.С. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании абзаца 2 пункта 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 года № 62-ПП «О реализации мер социальной поддержки по оплате за телефон».
Определением судьи Московского городского суда от 4 мая 2008 года заявление Толочинского ВС. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
На указанное определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов, представленных по частной жалобе, усматривается, что в производстве Московского городского суда имеется дело об оспаривании Саввиным В.А. того же положения постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года № 62-ПП, по которому 25 апреля 2008 года вынесено не вступившее в законную силу решение (л.д. 56).
2 При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи о возврате заявления Толочинского ВС. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что указанное выше решение суда принято по делу между другими сторонами и по иным основаниям, не могут служить поводом к отмене определения судьи.
В соответствии со статьёй 251 ГПК РФ сторонами по делу об оспаривании нормативного правового акта, являющемуся делом, возникающим из публичных правоотношений, выступают граждане (организации), чьи права нарушены этим актом, и орган, издавший оспариваемый акт. Поэтому заявление гражданина о признании недействующим нормативного правового акта при наличии в производстве суда дела по заявлению другого гражданина об оспаривании того же акта в силу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возврату. В случае если гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, законность которого по заявлению другого лица уже проверена вступившим в законную силу решением суда, судья на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ отказывает в принятии такого заявления.
Что касается доводов Толочинского ВС. о заявлении им иных оснований незаконности оспариваемого акта, то по смыслу части 3 статьи 246 ГПК РФ суд при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Толочинского В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи