ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 6 - Г О 8-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 и ю л я 2 0 0 8 года г. М о с к в а Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Меркулова В.П., Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смоляковой Л.Г. на определение судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2008 года, которым оставлено без движения ее заявление на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26.03.2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Квалификационной коллегией судей Волгоградской области от 26.03.2008 года Генеральному прокурору Российской Федерации дано согласие на привлечение федерального судьи Дзержинского района города Волгограда Смоляковой Л.Г. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ.

Смолякова Л.Г. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2008 года заявление Смоляковой оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 мая 2008 года.

Заявитель подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов видно, что заявление Смоляковой Л.Г. оформлено без соблюдения требований статьи 131 ГПК РФ, предусматривающей форму и содержание заявления подаваемого в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления без движения сделан правильно.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Смоляковой Л . Г - без удовлетворения.

Председательствующий судьи: