ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 210п08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 25 и ю н я 2 0 0 8 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу адвоката Пулькиной С.Г. о пересмотре приговора СанктПетербургского городского суда от 24 мая 2000 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2000 г.,

установил:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2000 г.

Невский Александр Олегович, родившийся 11 января 1982 года в г.

Санкт-Петербурге, судимый 6 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 мая 1999 г. и по совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Невского А.О. в пользу Саттаровой Л.Д. 50.000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2000 г. приговор оставлен без измене­ ния.

2 Невский осужден за убийство Яковлева Е.О. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено 26 января 2000 г. в Колпинской воспитательной колонии ГУИН МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пулькина С.Г. оспаривает обоснованность осуждения Невского по квалифицирующему признаку «убийство лица в связи с выполнением общественного долга», ссылается на чрезмерную суровость при­ говора. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу данную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по сле­ дующим основаниям.

По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица, совершен­ ное, в том числе, в связи с выполнением им общественного долга либо по моти­ вам мести за такую деятельность.

Под выполнением общественного долга понимается выполнение гражда­ нином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общест­ ва или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общест­ венно полезных действий.

Как видно из приговора, Невский отбывал наказание в 5 отряде Колпин­ ской воспитательной колонии ГУИН МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленин­ градской области. 16 января 2000 г., когда осужденный Яковлев Е.О., который в 5 отряде являлся председателем секции по контролю за соблюдением дисцип­ лины и порядка, уснул на своем спальном месте, Невский с целью убийства на почве мести в связи с правомерными действиями по контролю за соблюдением дисциплины и порядка в отряде нанес ему удар браншой от ножниц в височную область головы.

Это подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в част­ ности, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, за­ ключением эксперта, а также имеющимися по делу данными о том, что Яковлев Е.О. действовал исходя из специально возложенных на него общественных обя­ занностей.

Сам Невский в показаниях на предварительном следствии указывал, что он имел обиду на Яковлева Е.О., т.к. из-за него попал в дисциплинарный изоля- 3 тор, а также хотел избавиться от «наездов» с его стороны по поводу уборки по­ мещения.

При таких обстоятельствах, установив, что Яковлев Е.О. действовал пра­ вомерно, исходя из специально возложенных на него общественных обязанно­ стей, суд обоснованно квалифицировал совершенное Невским убийство по п.

«б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Невскому были приняты во внимание харак­ тер и степень общественной опасности преступления, его личность и конкрет­ ные обстоятельства дела.

Назначенное ему наказание отвечает целям и задачам, которые определе­ ны уголовным законом, является справедливым. Оснований для постановки во­ проса о его смягчении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пулькиной С.Г. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2000 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ ного суда Российской Федерации от 25 сентября 2000 г. в отношении Нев­ ского А.О.

Судья Верховного Суда Российской Федерации < _^.

^ ^ ^ л Ш ж ш ф ^ ^ Н.Л. Хлебников