ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У и ю л я 2 0 0 8 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев надзорную жалобу Клюшиной М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г. по делу по иску Клюшиной М.А. к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, денежных сумм по договору,
установил:
17 декабря 2003 г. между ООО «Партнер» и ОАО «Строительномонтажный трест № 14» был заключен договор № 79/29-7 на долевое участие в инвестировании строительства 3-х комнатной квартиры № 20 на 7-ом этаже дома 11 по ул. Мира в г. Перми, общей площадью 91,29 кв.м. ООО «Партнер» обязательство по оплате данной квартиры перед ОАО «Строительномонтажный трест № 14» выполнило в полном объеме.
29.12.2003г. между ООО «Партнер» и Клюшиной М.А. был заключен договор об уступки права требования (цессии), по которому Клюшина М.А.
приобрела право требовать по договору № 79/29-7 , заключенному ООО «Партнер» и ОАО «Трест № 14» , передачи в собственность от ОАО «Трест № 14» трехкомнатной квартиры № 20 , расположенной на 7-ом этаже в 6-ом подъезде общей площадью 91,29 кв.м. в доме № 11 по ул. Мира в Индустриальном районе г. Перми. Клюшина М.А. свое обязательство по оплате указанной квартиры перед ООО «Партнер» выполнила полностью, однако квартира в установленный срок ей не была предоставлена. В связи с этим, Клюшина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажный 2 трест № 14» о взыскании неустойки в виде пени в сумме 500 000 рублей, на основании ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки, 150 000 рублей в качестве уменьшения цены за выполненные работы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В последующем истица увеличила размер исковых требований; просит взыскать с ответчика в ее пользу 150 000 рублей в качестве уменьшения цены за выполненную работу, 550 000 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ; 145 614 руб. 95 коп. в качестве компенсации убытков, возникших в результате предоставления квартиры меньшей, чем предусмотрено в договоре; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом дополнила, что в соответствии с договором от 17.12.2003 г.
ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» обязалось предоставить инвестору квартиру общей площадью 91,28 кв.м. стоимостью 1 233 000 рублей. Таким образом, стоимость квадратного метра составила 13 507 руб. 88 коп. Однако, по техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составила 80,5 кв.м. Разница между заявленной площадью в договоре и фактически полученной ей составила 10,78 кв.м., стоимостью 145 614 руб. 95 коп. (л.д.31).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2006 г.
взыскана с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Клюшиной М.А. неустойка в размере 21207 рублей 60 копеек»; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и государственная пошлина в размере 736 рублей 23 копейки. С Клюшиной М.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7591 рубль 84 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Клюшиной М.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Клюшиной М.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Клюшиной М.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой и кассационной инстанций исходили из того, что договор об инвестиционной деятельности был заключен между двумя юридическими лицами, правоотношения которых не регулируются Законом РФ 3 «О защите прав потребителей», а согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому к Клюшиной М.А., перешли только те права, которые принадлежали ООО «Партнер».
С таким выводом суда заявительница не согласна, поскольку считает его противоречащим требованиям закона.
Согласно п. 1.2 договора цессии от 29 декабря 2003 г. цедент (ООО «Партнер») передает, а цессионарий (Клюшина М.А.) принимает право требования получения в собственность от ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» задолжности в виде трехкомнатной квартиры № 20, расположенной на 7-ом этаже в 6-ом подъезде, общей площадью 91,29 кв.м. в доме № 11 по ул. Мира в Индустриальном районе г. Перми.
Соглашение об уступке права требования от 29 декабря 2003 года согласовано и подписано сторонами.
Правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности должна осуществляться судами с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину.
Истица полагает, что с учетом изложенного суд должен был принять во внимание, то, что квартира заявительницей приобреталась для личных, семейных и бытовых нужд, в связи, с чем возникшие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Клюшиной М.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать надзорную жалобу Клюшиной М.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев