ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0^/ и ю л я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В. П., изучив надзорную жалобу Белогорцева Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкого А.С.
на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2007г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2007г. по делу по иску Белогорцева Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкого АС.
к ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод», администрации муниципального образования «Усть-Лабинский район», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Усть-Лабинский район» о признании права собственности,
установил:
Белогорцев Н.А., Серикова Н.И. и Карбулецкий А.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» о признании права собственности на занимаемые ими квартиры соответственно №№ 1, 4,2, расположенные в жилом доме № 18 по ул.Монтажной в г.УстьЛабинске, ссылаясь на то, что строительство указанного дома осуществлено в 1990г. генеральным подрядчиком - Усть-Лабинским опытным механическим заводом хозяйственным способом; строительство квартир осуществлялось истцами за счет собственных денежных средств и личного участия на основании договоров-обязательств;
13 февраля 1990г. исполкомом Усть-Лабинского городского совета народных депутатов на указанные квартиры им были выданы ордера (л.д.6).
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2006г. исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2006г. решение суда от 4 апреля 2006г.
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007г. решение суда первой инстанции от 4 апреля 2006г. и определение суда 2 кассационной инстанции от 18 мая 2006г. отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом истцы уточнили исковые требования (л.д.86) и указали в качестве ответчиков также администрацию муниципального образования «Усть-Лабинский район», комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Усть-Лабинский район». В обоснование уточненных исковых требований истицы ссылались на то, что жилой фонд, в том числе жилой дом № 18 по ул.Монтажной в г.Усть-Лабинске, был передан в муниципальную собственность в соответствии с изменениями в план приватизации АП «Усть-Лабинский опытный механический завод», утвержденными первым заместителем председателя комитета по управлению Госкомимуществом края от 24 ноября 1997г. Однако после внесения изменений в план приватизации предприятия ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» передачу объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, надлежаще не осуществил, акты приема-передачи подписаны не были, в реестр муниципальной собственности имущество не включено.
Отсутствие надлежаще оформленной передачи жилого дома в муниципальную собственность является, как указали истцы, препятствием к получению занимаемых ими по ордерам жилых помещений в порядке приватизации в собственность, в связи с чем они просили суд признать за ними право собственности на занимаемые жилые помещения.
В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования «Усть-Лабинский район» Краснодарского края просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает в части удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме (л.д.99).
В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Усть-Лабинский район» - Терещенко Е.А. исковые требования признала (л.д.122).
Представитель ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» - Петренко Н.В. иск не признала (л.д.122).
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2007г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2007г. решение суда от 2 июля 2007г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Белогорцева Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкого АС. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителей, обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, влекущим в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их отмену.
Отказывая в иске, суд в решении от 2 июля 2007г. указал, что с момента утверждения изменений в план приватизации АП «Усть-Лабинский опытный механический завод» жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, однако после приватизации предприятие надлежаще не осуществило передачу в муниципальную собственность объектов жилого фонда, в том числе, жилого дома № 18 по ул.Монтажной в г.Усть-Лабинске;
акты приема-передачи объектов подписаны не были, в реестр муниципальной собственности указанный жилой дом не включен. Поскольку передача предприятием в установленном порядке жилого дома по указанному адресу администрации муниципального образования «Усть-Лабинский район» надлежащим образом осуществлена не была, удовлетворение заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на квартиры, как указал суд в решении, не соответствует интересам ответчика ЗАО «Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод» и ущемляет его права.
По мнению заявителей, с выводом суда об отказе в иске согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявители указывают, что в жилом доме по указанному адресу проживают более 15 лет, имеют ордера, выданные исполкомом Усть-Лабинского горсовета 13 февраля 1990г.
Строительство указанного жилого дома, в котором они проживают, осуществлялось за счет денежных средств и личного участия истцов на основании договоров-обязательств об участии в строительстве жилого дома Усть-Лабинского ОМЗ и выделении его под жилье от 2 июня 1988г., которые были утверждены решением исполнительного комитета Усть-Лабинского совета народных депутатов (в котором, в частности, указывалось на последующую передачу квартир истцам).
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
4 В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997г.
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
По мнению заявителей, то обстоятельство, что передача предприятием жилого дома в муниципальную собственность должным образом не произведена, является препятствием к получению в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Белогорцева Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкого А.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Белогорцева Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкого А.С.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Д Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / ^ ^л-У/ ^ * ^^^*/ В.П.Кнышев