ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1557
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Потаниной В.В. к Главному налоговому управлению о возмещении ожидаемого материального ущерба, об обязании совершить определенные действия,
установил:
Потанина В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит обязать ответчика исправить несправедливость по отношению к детям и пенсионерам, установленную ст.
220 Налогового кодекса РФ, согласно которой заявителю при продаже квартиры не полагается возврат подоходного налога, а также обязать возместить ей 91 тыс. рублей (размер ожидаемого подоходного налога).
Нахожу, что заявление Потаниной В В . не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Потаниной В В . фактически ставится вопрос о несогласии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании Главного налогового управления (скорее всего, имеется в виду Федеральная налоговая служба) внести изменения в данную статью, т.е. осуществить нормативное правовое регулирование.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
2 Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность органов законодательной, исполнительной власти по внесению изменений в нормативные правовые акты, что относится к исключительной компетенции органа, принявшего нормативный правовой акт, и обязать их осуществить нормативное правое регулирование, а также осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов.
Проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требование Потаниной В.В. о возмещении ожидаемого материального ущерба взаимосвязано с требованиями об обязании совершить определенные действия (осуществить нормативное правовое регулирование), поэтому также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Потаниной В.В. в принятии искового заявления к Главному налоговому управлению о возмещении ожидаемого материального ущерба, об обязании совершить определенные действия, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в^е^0н*е^№дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( —*—~"~~' Н.С. Романенков