ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1570
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Камбаровой Татьяны Михайловны к ООО «Строительный Мир» о выдаче трудовой книжки, выплате неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
установил:
Камбарова Т.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями к ООО «Строительный Мир» в лице генерального директора Очкас А.В. о выдаче трудовой книжки, выплате неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7327 рублей, о возмещении неполученной зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 105000 рублей, о выплате денежной компенсации в сумме 358050 рублей, а также о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей, указывая на то, что мировыми судьями не рассматривается ее исковое заявление.
Нахожу, что заявление Камбаровой Т.М. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
2 Между тем, заявленные Камбаровой Т.М. требования под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В случае несогласия с состоявшимися судебными постановлениями заявитель не лишен возможности обжаловать их в порядке надзора, предусмотренном гл.41 ГПК РФ. При этом надзорная жалоба должна отвечать требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Камбаровой Т.М., и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Камбаровой Татьяне Михайловне исковое заявление к ООО «Строительный Мир» о выдаче трудовой книжки, выплате неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
ч^_^>-— Судья Верховного Суда Российской Федерации -п^У^~\^^^ / \ ^ ^ ^ Н.С. Романенков