ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1533
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» о признании недействующими распоряжения Правительства РФ от 20 июня 2000г. № 854-р и «Перечня технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации», утвержденных Госгортехнадзором России и Госстандартом России 3 и 10 августа 2001 г.,
установил:
ООО «НПП «Резонанс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые распоряжение Правительства РФ и утвержденный на его основании Перечень противоречат Федеральному закону «О техническом регулировании», поскольку принятый ненадлежащим органом Перечень, относящий приборы безопасности грузоподъемных кранов к категории технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, налагает на ООО «НПП «Резонанс» незаконные обязанности проводить обязательную сертификацию этих приборов и получать разрешение Ростехнадзора на их получение.
Нахожу, что заявление ООО «НПП «Резонанс» не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
2 Согласно Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность, распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти (ст. 12).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2000г.
№ 854-р в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Госгортехнадзору России и Госстандарту России поручено утвердить перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разработанный в установленном порядке с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Оспариваемое заявителем распоряжение Правительства РФ от 20 июня 2000г. № 854-р является ненормативным правовым актом, носящим распорядительный характер и касающимся распределения функций федерального органа исполнительной власти, и не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, поэтому заявленные ООО «НПП «Резонанс» требования об его оспаривании не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, заявитель просит обязать Ростехнадзор при выдаче разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах руководствоваться видами (типами) этих технических устройств, указанными в «Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1013.
Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в вмешиваться в правоприменительную практику органов исполнительной власти и обязывать их применять тот или иной правовой акт вне связи с конкретным делом, в связи с чем, указанные требования ООО «НПП «Резонанс» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Что касается требований заявителя об оспаривании «Перечня технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации», утвержденных Госгортехнадзором России и Госстандартом России 3 и 10 августа 2001 г., то заявление ООО «НПП «Резонанс» в указанной части подлежит возвращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления данному суду.
В силу ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Право на судебную защиту в силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ возникает у гражданина, организации, считающих, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч.З ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст.251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст. 8 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763).
Учитывая, что оспариваемый ООО «НПП «Резонанс» правовой акт не был официально опубликован и не зарегистрирован в Минюсте России, то по своей форме он не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, заявление в указанной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст.
135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Резонанс» в принятии заявления в части оспаривания о признании недействующими распоряжения Правительства РФ от 20 июня 2000г. № 854-р, о возложении обязанности на Ростехнадзор, т.к.
4 заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить ООО «НПП «Резонанс» заявление в части требований об оспаривании «Перечня технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации», утвержденных Госгортехнадзором России и Госстандартом России 3 и 10 августа 2001 г., в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Резонанс» уплаченную им госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей согласно платежному поручению от № 2075 от 9 июня 2008г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение Щдж!й=— Судья Верховного Суда Российской Федерации Ух --у^^^^ / ^ Н.С. Романенков