ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78В08-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва О*/ и ю л я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дрозд Н.И. дело по иску Дрозд Н.И. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Дрозд Н.И. о признании неприобретшей право на жилую площадь, выселении,
установила:
Дрозд Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая, что нанимателем комнат размером 11,2 кв.м. и 15,1 кв.м. в квартире 58 в доме 126 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма от 29 июля 2005 года являлся Давыдов Б.А., умерший 25 декабря 2005 года.
Дрозд Н.И. с 1999 года проживала с Давыдовым Б.А. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет. Дрозд Н.И. снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства для регистрации в указанном жилом помещении. 7 декабря 2005 года Дрозд Н.И. и Давыдов Б.А.
подали заявление в ЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о заключении брака, регистрация которого не состоялась в связи со смертью Давыдова Б.А.
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Дрозд Н.И. о признании неприобретшей право на жилую площадь, выселении, указывая, что на момент вселения Дрозд Н.И. на спорную жилую площадь она с Давыдовым Б.А.в браке не состояла и какихлибо заявлений о совместном проживании в квартире №58 дома 126 по 2 набережной реки Фонтанки в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от Давыдова Б.А. и Дрозд Н.И. не поступало.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 года иск Дрозд Н.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Дрозд Н.И. отказано. Постановлено выселить Дрозд Н.И. из комнат размером 11,2 кв.м. и 15,1 кв.м. в квартире 58 дома 126 по набережной реки Фонтанки Санкт-Петербурга.
В надзорной жалобе Дрозд Н.И. просит постановление президиума СанктПетербургского городского суда отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Дрозд Н.И указывает на то, что президиумом СанктПетербургского городского суда было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя требования Дрозд Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч.1 ст.69 ЖК РФ признать Дрозд Н.И. членом семьи нанимателя жилой площади Давыдова Б.А. К ним суд отнес: вселение Давыдовым Б.А.
Дрозд Н.И. на указанную жилую площадь в 1999 году, проживание вместе с нанимателем спорной жилой площади одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, единый бюджет, снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства, подача заявления в орган ЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о регистрации брака с Давыдовым Б.А.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дрозд Н.И. и удовлетворении встречного иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, президиум сослался на то, что Дрозд Н.И. является гражданкой Украины, гражданства Российской Федерации не имеет, в связи с чем нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не могут быть распространены на лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации, 3 поскольку не влекут для них возникновения либо прекращения прав и обязанностей по нормам Жилищного кодекса РФ.
Между тем, по мнению Дрозд Н.И. данный вывод президиума противоречит ч.З ст.4 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, на момент вынесения оспариваемого судебного постановления Дрозд Н.И. не являлась гражданкой Украины, поскольку 12 июля 2007 года ею подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д.96), а 2 ноября 2007 года ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации, копия которого приобщена к настоящей надзорной жалобе.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (как следует из смысла ст.2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Дрозд Н.И. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные президиумом СанктПетербургского городского суда существенные нарушения норм не только материального права, но и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение вышеуказанных требований закона, закрепленных в ст.387 и ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум СанктПетербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, не 4 указал какие именно существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены районным судом и, кроме того, указывая на неправомерность решения суда первой инстанции, в подтверждение своего вывода о наличии оснований для удовлетворения встречного иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не сослался ни на одну правовую норму.
Кроме того, во встречном исковом заявлении администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга такого основания для выселения Дрозд Н.И. со спорной жилой площади, как то обстоятельство, что она не имеет гражданства Российской Федерации, в связи с чем на нее не распространяются нормы жилищного законодательства Российской Федерации, на что указал президиум Санкт-Петербургского городского суда, не содержится (л.д.28).
Тем самым президиумом Санкт-Петербургского городского суда были нарушены предусмотренные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также связанный с ними принцип диспозитивности (ч.З ст. 196 ГПК РФ), в соответствии с которым, в частности, возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны (истца).
Таким образом, не предоставив сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, приняв на себя выполнение их процессуальных функций, президиум Санкт-Петербургского городского суда не обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение спора, как того требует ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Дрозд Н.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Дрозд Н.И. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Дрозд Н.И. о признании неприобретшей право на жилую площадь, выселении передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /7 >< /^ ^-^ (у? С/ Л.М.Пчелинцева