ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51В08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ и ю л я 200 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Вельбоя А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 года по делу по иску Вельбоя А.И. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой суммы по договору страхования,
установила:
1 сентября 2005 года между Вельбоем А.И. и ООО «Росгосстрах-Сибирь» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля - «Митцубиси-Делика», 1997 года выпуска, регистрационный номер М876 КН22, в том числе по риску «хищение». Срок действия договора с 2 сентября 2005 года по 1 сентября 2006 года. В соответствии с условиями договора Вельбоем А.И. 1 сентября 2005 года была оплачена страховая премия в размере 37 550 рублей.
25 августа 2006 года указанный автомобиль был похищен.
По факту хищения автомобиля 26 августа 2006 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В выплате страхового возмещения Вельбою А.И. ответчиком отказано по тем основаниям, что в похищенной машине остался технический паспорт транспортного средства, а согласно п. 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29 июня 2005г., утвержденных страховщиком, не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и\или паспортом транспортного средства) и\или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя.
2 Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Вельбоя А.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суд исходил, в частности, из того, что истцом не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Совета директоров ООО «Росгосстрах-Сибирь» от 29 июня 2005 года, а именно, истцом не был представлен технический паспорт на принадлежащий ему автомобиль, который был похищен вместе с автомобилем. Поскольку согласно п. 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и\или паспортом транспортного средства) и\или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, влекущим в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их отмену.
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
3 В силу п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из вышеприведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в силу наступления страхового случая.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, в соответствии с заключенным им договором страхования страховым случаем признается хищение, угон транспортного средства (п.4.1.2 вышеназванных Правил).
Факт хищения принадлежащего истцу автомобиля был установлен судом и ответчиком не оспаривался.
Таким образом, по мнению заявителя, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением технического паспорта на автомобиль, является необоснованным и должен рассматриваться как односторонний отказ от выполнения обязательства, что в силу ст.310 ГК РФ недопустимо.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Вельбоя А.И. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
4 Так, в обоснование своего вывода о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований Вельбоя А.И. кассационная инстанция сослалась на ст.964 ГК РФ, предусматривающую основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, оценив как грубую неосторожность оставление истцом автомобиля на не охраняемой стоянке.
При таких обстоятельствах истолкование данной нормы закона судом кассационной инстанции следует признать неправильным, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя регламентируется п.1 ст.963 ГК РФ, предусматривающей, что такое освобождение может иметь место только в случае,предусмотренном законом, а не договором.
Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление его на неохраняемой стоянке законом не предусмотрено.
Следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Вельбоя А.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Вельбоя А.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^___-—-, , л Е.С.Гетман