ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В08-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03» июля 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Припадчевой К.И. по материалам истребованного дела по иску Припадчевой К.И. к Администрации Калининского района СанктПетербурга о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, признании незаконным перевода на другую должность, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств, недоплаченных при увольнении,
установил:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2007 года в иске Припадчевой К.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 17 января 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Припадчевой К.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 2 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Припадчева К.И. 25 августа 1999 года была принята на работу в Централизованную бухгалтерию управления Калининского административного района Санкт-Петербурга (впоследствии бухгалтерская служба Отдела образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга). С августа 2004 года истица занимала должность заведующей отделом бухгалтерской службы - руководителя группы методологии учета и контроля Отдела образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Приказом Отдела образования от 31 декабря 2004 года № 40-к Припадчева К.И. была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с 31 декабря 2004 года в связи с упразднением бухгалтерской службы Отдела образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.
Приказом Отдела образования от 31 января 2005 года № 4-к были внесены изменения в приказ от 31 декабря 2004 года № 40-к в связи с изданием приказа от 31 января 2005 года № 61 о предоставлении неиспользованного отпуска Припадчевой К.И. по 20 февраля 2005 года и истица была уволена с 20 февраля 2005 года.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 августа 2005 года № 1195 «О реорганизации Администраций районов Санкт-Петербурга» пунктом 4 реорганизована Администрация Калининского района СанктПетербурга путем присоединения к ней, в том числе, Отдела образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем-физическим лицом.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 октября 2004 года № 1727 «О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Централизованная бухгалтерия Администрации Калининского района СанктПетербурга» Администрации Калининского района согласно п. 3.4. было поручено до 1 января 2005 года упразднить бухгалтерские службы при структурных подразделениях администрации Калининского района, передав их функции ГУ «Централизованная бухгалтерия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга».
Во исполнение данного нормативного акта приказом Отдела образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29 октября 2004 3 года № 864 обособленное структурное подразделение - бухгалтерская служба при Отделе образования была упразднена.
Припадчева К.И. была предупреждена более чем за 2 месяца до увольнения. Профсоюзный орган об упразднении структурного подразделения был уведомлен. Иные должности, имевшиеся на момент увольнения в Отделе образования, не могли быть предложены истице, поскольку являлись должностями государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, предельный возраст пребывания на которых ограничен Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и составляет 65 лет, тогда как истице на момент увольнения было 70 лет.
На основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом ликвидации обособленного структурного подразделения, где работала истица, суд пришел к выводу о законности увольнения Припадчевой К.И.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что фактически с упразднением бухгалтерской службы Отдела образования было произведено сокращение штата, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Припадчевой К.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истицы.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что требования, предъявляемые законодателем к процедуре увольнения работника по конкретным основаниям, в данном случае по п. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ, ответчиком соблюдены.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Припадчевой К.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^ / ^ ^ / ^ л< / Г.А.Гуляева