Дело № 4-008-50 сп ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Горчакова В.М., Никитина Д.В., Мухтарова М.Х., адвокатов Замоты А.П., Новицкого В.М., Белозоровой Г.Ф., Милашевича А.Б., Еремеева СП. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2008 года, которым ГОРЧАКОВ ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ, 27 июня 1985 года рождения, уроженец города Одинцово, Московской области, ранее судимый: 10 мая 2006 года по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы; 16 февраля 2007 года по ст. ст. 30 ч. 3, 313, 206 ч. 3 УК РФ на 13 лет лишения свободы и на основании ст.
70 УК РФ на 14 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, к» УК РФ на 16 лет, ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, ст. 132 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 7 лет 6 месяцев.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 20 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2007 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
НИКИТИН ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 14 ноября 1984 года рождения, уроженец города Семипалатинска, Республики Казахстан, судимый 10 мая 2006 года по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п.
«в» УК РФ на 9 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ на 13 лет, ст. 131 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на 7 лет, ст. 132 ч. 2 п.
п. «б, в» УК РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 10 мая 2006 года, окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
МУХТАРОВ МАРСЕЛЬ ХАРИСОВИЧ, 9 августа 1986 года рождения, уроженец ст. Куркачи, Высокогорского района, Татарской АССР, ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Фроловой О.Н.: в возмещение материального ущерба солидарно с Горчакова В.М. и Никитина Д.В. 10 147 рублей; в счет компенсации морального вреда с Горчакова В.М. 300 000 рублей, с Никитина Д.В. 500 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденных Горчакова В.М. и Никитина Д.В., адвокатов Белозоровой Г.Ф., Милашевича А.Б., Еремеева СП., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей Фроловой ОН., возражавшей против жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия 3
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Горчаков и Никитин признаны виновными в том, что 16 октября 2004 года в городе Одинцово, Московской области совершили при отягчающих обстоятельствах изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Фроловой М.Ю., и с целью сокрытия этих преступлений под предлогом продолжения совместного распития спиртных напитков привезли на автомашине Фролову М.Ю. и Бобрикову Е.Г. на берег реки Москвы у села Знаменское, Одинцовского района, где Никитин и Горчаков убили Фролову М.Ю., которой Никитин нанес не менее 8 ударов ножом в область груди и шеи, Горчаков нанес не менее 4 ударов неустановленным тупым предметом по голове и туловищу, после чего Никитин сбросил Фролову М.Ю. в воду, где потерпевшая скончалась от механической асфиксии, а Горчаков и Мухтаров убили Бобрикову Е.Г., которой Мухтаров накинул на шею электрический провод, душил, отчего она потеряла сознание, Горчаков нанес ей не менее 9 ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове, причинил открытую черепномозговую травму, вследствие чего Бобрикова Е.Г. скончалась, её труп Никитин сбросил в воду.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Горчаков просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности, о том, что событие преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ вообще не установлено, что в деле нет ни одного доказательства, все основано на ничем не подтвержденных показаниях заинтересованного в исходе дела Мухтарова, дело было необоснованно принято к производству суда. Указывает, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2004 года, так как следователь не указал техническое средство, которым производилась фотосъемка, и участвующие лица не были предупреждены о применении технического средства, в протоколе отсутствует подпись заместителя прокурора, не описан процесс измерения температуры трупов, не указано техническое средство измерения температуры, лица не были предупреждены об использовании этого технического средства; протокол проверки 4 показаний обвиняемого Мухтарова, составленный без разъяснения прав обвиняемому, без указания в нем данных о 3 оперативных работниках, без приобщения негативов фототаблицы; протокол допроса от 7 декабря 2007 года свидетеля Горчаковой О., которой не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, на нее было оказано психологическое давление, так как она была предупреждена об ответственности по ст. 308 УК РФ.
Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе специалиста Кильдюшова, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по времени наступления смерти потерпевших. В ходе судебного следствия подсудимый Мухтаров неоднократно заявлял, что Горчаков и Никитин судимы за убийство, чем вызвал предубеждение у присяжных заседателей. Председательствующий объявил судебное следствие законченным без выяснения мнения сторон, не рассмотрел ходатайство стороны защиты о продолжении судебного следствия, необоснованно отказал в исследовании и приобщении к материалам дела справки из администрации КСЦ «Мечта»;
адвокат Белозорова Г.Ф. в защиту Горчакова просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд постановил приговор только на противоречивых показаниях заинтересованного осужденного Мухтарова, которым нельзя доверять, он оговорил Горчакова с целью отвести от себя подозрения, а также на основании недопустимого доказательства - протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2004 года. В судебном заседании не нашли подтверждение угроза или угрожающие действия в отношении Фроловой, неправильно установлено время совершения преступления, но председательствующий отверг постановку вопроса о времени совершения преступления, предложенного стороной защиты, и при явном неустановлении в судебном заседании события изнасилования не применил ст. 348 УПК РФ, при этом в приговоре не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие;
Горчакову не разъяснены положения ст. 330 УПК РФ; в нарушение требований ст. 326 УПК РФ председательствующий не выяснил участвовал ли кто-либо из присяжных в судебном заседании в течение года;в нарушение требований ст. 84 и 86 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о составлении схемы Горчаковым и приобщении ее к материалам дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует об обвинительном уклоне; в нарушение ст. 54 УПК РФ суд не вынес постановление о привлечении Горчакова в качестве гражданского ответчика, а также 5 не ознакомил его с документами, приложенными к гражданскому иску Фроловой; неправильно квалифицировал действия Горчакова;
сужденный Никитин просит отменить приговор, утверждает о своей невиновности, о том, что события преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ не установлены. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона. Он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания на предварительном слушании, хотя заявлял ходатайство об этом.
Председательствующий не разъяснил ему право заявлять мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, в связи с чем он не смог участвовать в формировании коллегии, сделать заявление о тенденциозности её состава, не разъяснил ему и другим подсудимым ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не разъяснил присяжным заседателям порядок пользования своими правами, не исключено, что кто-то из них дважды участвовал в судебном заседании в течение одного года, так как вопрос об этом при отборе им не задавался. Присяжный заседатель Трухина СЮ.
могла быть необъективной, так как председательствующий не выяснил обстоятельства судимости её сестры. В ходе судебного следствия председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе следователей, понятых, специалиста, об истребовании документов из Одинцовского городского суда. Перед присяжными заседателями исследовались обстоятельства не относящиеся к материалам дела, а именно при допросе необоснованно был снят вопрос к Мухтарову и необоснованно не снят вопрос к нему о встрече с Мухтаровым в 2005 году, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ, судья сам задавал вопрос с нарушением ст.
252 УПК РФ.
Председательствующий не вынес постановлений по предложениям стороны защиты о порядке исследования доказательств, о приобщении справок из следственного изолятора, необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о допросе специалиста Кильдюшева, об исследовании справки КСЦ «Мечта», ксерокопии заграничного паспорта, подтверждающих его алиби по обвинению в убийстве. В присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства:
протокол явки с повинной Мухтарова, так как составлен после его задержания; протокол принятия устного заявления от 1 ноября 2006 года; протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2004 года, так как следователь не указал процесс измерения температуры трупов, техническое средство измерения температуры, а участники осмотра не были предупреждены о применении технического средства, не разъяснены права; протокол проверки показаний на месте 6 обвиняемого Мухтарова, так как ему не были разъяснены права, и в протоколе не указаны 3 оперативных сотрудника, участвовавших в осмотре; протокол допроса свидетеля Горчаковой О., которой не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, заключение экспертизы № 2280 от 26 октября 2006 года, проведенной по материалам, полученным с нарушением закона и в то время, когда производство по делу было приостановлено, в отношении свидетеля Никитина Д. без его письменного согласия;
заключение эксперта № 630 Новожилова; схем с повреждениями на трупах, источник которых неизвестен. В присутствии присяжных заседателей рассмотрены ходатайства об оглашении протоколов проверки показаний на месте и допроса обвиняемого Мухтарова, протоколов допроса и очных ставок Горчакова, которые были признаны недопустимыми доказательствами, но государственный обвинитель сослался на них в прениях, протокола допроса Фроловой О.Н., рапорта и справки, о приобщении схемы, протокола допроса. В прениях потерпевшая Фролова О.Н. говорила об обстоятельствах, неисследованных в судебном заседании, исказила показания Горчакова.
При формулировании вопросного листа председательствующий необоснованно не поставил вопрос стороны защиты по доказанности алиби и времени совершения преступлений. Гражданский иск потерпевшей Фроловой О.Н.
разрешен неправильно, так как не выносилось постановления о признании её гражданским истцом, не были исследованы материалы по иску, не вручались копии документов по иску. Суд огласил обвинительный приговор в его отсутствии, не разъяснил ему право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний;
адвокаты Замота А.П. и Новицкий В.М. в совместной жалобе в защиту Никитина просят отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Утверждают о невиновности Никитина, о том, что он изнасилования и насильственных действий сексуального характера не совершал, и у него не было мотива для убийства, по делу отсутствуют какие-либо доказательства, кроме показаний осужденного Мухтарова, заинтересованного в исходе дела. В ходе судебного следствия не исследовано поведение потерпевших, употреблявших спиртные напитки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе специалиста Кильдюшова и назначении повторной экспертизы по вопросу установления времени наступления смерти потерпевших, что имело важное значение для подтверждения алиби Никитина, который не ездил на реку и не участвовал в совершении убийства. Вердикт 7 присяжных заседателей не основан на каких-либо юридически значимых доказательствах, присяжные заседатели не дали никакой оценки наличия алиби у Никитина, вердикт является незаконным. В действиях Никитина отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УК РФ, так как половой акт с Фроловой был совершен по обоюдному согласию, а по обвинению по ст. 105 УК РФ отсутствует событие преступления;
адвокат Белозорова Г.Ф. в защиту Никитина просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на одних показаниях осужденного Мухтарова, заинтересованного в исходе дела и оговорившего Никитина. Время совершения преступления установлено неправильно, председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе специалиста относительно времени наступления смерти потерпевших, не принял во внимание, что Никитин не мог совершить убийство, так как он находился в Москве. При формулировании вопросного лист председательствующий отверг вопросы стороны защиты по алиби.
Приговор основан на недопустимых доказательствах - протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2004 года и заключениях экспертиз о времени наступления смерти потерпевших.
Председательствующий проявил несправедливость, так как при явном неустановлении в судебном заседании события изнасилования не применил ст. 348 УПК РФ, в приговоре не указал, почему суд принял одни и отверг другие доказательства, приговор провозгласил в отсутствие осужденного и не разъяснил ему право на обжалование;
адвокат Еремеев С П . в защиту Никитина считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением ст. 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституции Российской Федерации и УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что в нарушение ст. 310 УПК РФ приговор в отношении Никитина был вынесен в заочной форме, без участия Никитина, в приговоре нет ссылок на доказательства защиты, что, по мнению адвоката, является основанием к отмене приговора, все ходатайства Никитина судом игнорировались, прокурор оказывал давление на суд, судом нарушались требования справедливого разбирательства, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, однако суд не возвратил дело прокурору. С 8 учетом доводов жалобы адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Никитина;
осужденный Мухтаров просит изменить приговор, максимально снизить назначенное ему наказание с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик;
адвокат Милашевич А.Б. в защиту Мухтарова просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, не конкретизируя, указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.
В возражениях на жалобы потерпевшая Фролова О.Н., заместитель прокурора Московской области Можаев М.В.
указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности каждого из осужденных.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве.
Вопреки доводам в жалобах осужденных Горчакова и Никитина, из материалов дела следует, что уголовное дело принято к производству Московского областного суда в установленном законом порядке. По результатам предварительного слушания председательствующим было вынесено постановление, которое Горчаков и Никитин получили под расписку и не обжаловали.
Никитин ходатайств об ознакомлении с протоколом предварительного слушания не заявлял, а его ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, Никитин ознакомился с материалами дела по графику (т. 6, л.д. 72-82, 111, 128, 151).
Несостоятельными, как противоречащими материалам дела и не основанными на законе являются доводы в жалобе осужденного Никитина о том, что председательствующий не разъяснил ему право заявлять мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, в связи с чем он не смог участвовать в формировании коллегии, сделать заявление о тенденциозности её состава, не разъяснил ему и другим подсудимым ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не разъяснил присяжным заседателям порядок пользования своими правами, не исключено, 9 что кто-то из них дважды участвовал в судебном заседании в течение одного года, так как вопрос об этом при отборе им не задавался. Присяжный заседатель Трухина СЮ. могла быть необъективной, так как председательствующий не выяснил обстоятельства судимости её сестры.
Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в порядке, установленном ст. ст. 328-332 УПК РФ.
Данных о том, что осужденный Никитин не смог участвовать в формировании коллегии, сделать заявление о тенденциозности её состава, не имеется.
Председательствующий разъяснил права каждому из участников судебного разбирательства, в том числе Никитину о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 327 УПК РФ он праве заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, Никитин заявил, что ему права понятны.
Мотивированных отводов Никитин не заявил, а право на немотивированные отводы представил своему защитнику. До приведения присяжных заседателей к присяге председательствующий выполнил требования ст. 330 УПК РФ, выяснил мнение сторон, заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава от кого-либо из участников судебного разбирательства не поступило (т. 6, л.д. 128, 144, 146).
Вопреки доводам осужденного Никитина в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права, определенные ст. 333 УПК РФ, предупредил об ответственности за их нарушение (т. 6, л.д.
147).
Данных о том, что кто-либо из присяжных заседателей дважды участвовал в судебном заседании в течение одного года, что присяжный заседатель Трухина С Ю . могла быть необъективной, не имеется, и сам осужденный Никитин таких данных не приводит, а лишь предполагает, и эти предположения не могут служить основанием для вывода о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим выяснялся вопрос о том, исполнял ли кто из присяжных заседателей обязанности присяжного заседателя в течение 2008 года, и таких лиц не было установлено. Присяжный заседатель Трухина С Ю . при опросе не скрыла информации о судимости своей сестры, сообщила, что у сестры была ссора с мужем, сестра отбыла наказание в виде двух лет лишения свободы, 10 освободилась 5 лет назад, с сестрой она общается редко, сестра проживает в городе Рязани. На вопрос председательствующего Трухина СЮ. заявила, что данные обстоятельства не отразятся на её объективности. Все участники судебного разбирательства не нашли оснований для отвода Трухиной СЮ., в связи с чем председательствующий постановил оставить её в списке, а в дальнейшем никто из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденный Никитин, не заявили мотивированных или немотивированных отводов Трухиной СЮ. (т. 6, л.д. 134, 137).
Что касается доводов осужденного Никитина в жалобе о том, что председательствующий не разъяснил ему и другим подсудимым ст. 51 Конституции Российской Федерации, то из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил каждому из подсудимых их права, определенные ст. 47 УПК РФ, в том числе давать показания либо отказаться от дачи показаний, все предупреждены, что при согласии обвиняемого дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при дальнейшем отказе от показаний (т. 6, л.д. 137).
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства были председательствующим разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило.
Ходатайство адвоката Замоты А.П. о возобновлении судебного следствия для приобщения к материалам дела справки о графике работы кафе и ксерокопии заграничного паспорта матери Никитина, заявленное перед судебными прениями, председательствующим было разрешено в установленном законом порядке, обоснованно оставлено без удовлетворения, выводы об этом мотивированы в постановлении (т. 8, л.д. 75, 90).
Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующим не были нарушены председательствующим требования ст. ст. 271, 335 УПК РФ при разрешении ходатайств сторон, на которые в своей жалобе ссылается осужденный Никитин.
Поскольку не возникали вопросы о допустимости доказательств, указанные ходатайства правильно рассматривались председательствующим в присутствии присяжных заседателей. А именно, ходатайство Никитина об оглашении показаний подсудимого Мухтарова, ходатайство адвоката Замоты А.П. об 11 оглашении показаний потерпевшей Фроловой О.Н.
на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, схемы о расположении трупов, поскольку никто из участников процесса не возражал. Что касается других доказательств, а именно, протоколов других следственных действий, в том числе и протоколов проверки показаний на месте и допроса обвиняемого Мухтарова, протоколов допроса, устного заявления Никитина, протоколов допроса и очных ставок Горчакова, справки, рапорта, то вопрос об их допустимости был рассмотрен председательствующим в отсутствие присяжных заседателей (т. 6, л.д. 200, 272, 273, т. 7, л.д. 81, 82, 87, 88, 92, 93, т. 7, л.д. 107-108, 124, 125, 165, 166, 175).
Вопреки доводам в жалобах, из материалов дела следует, что председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей 3 следователей, показания которых не относятся к фактическим обстоятельствам дела, 2 понятых, в качестве специалиста Кильдюшева Е.М., поскольку доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз трупов, являлись допустимыми, Кильдюшев Е.М. в соответствии со ст. 58 УК РФ не подпадал под категорию специалиста, об истребовании документов из Одинцовского городского суда, послуживших основанием для избрания и продления меры пресечения, об истребовании справки из следственного изолятора о посещении Никитина следователем, так как они не относились к фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.
Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 7, л.д. 19-21, 190-193, т. 8, л.д. 1-3, 30-31, 35).
Доводы в жалобе осужденного Никитина о том, что при допросе вызванных в судебное заседание лиц перед присяжными заседателями исследовались не относящиеся к материалам дела обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не допущено. Председательствующий обоснованно снял вопросы Никитина к Мухтарову, на которые ссылается в своей жалобе Никитин, а именно вопрос о том, когда Мухтаров впервые был допрошен по уголовному делу, так как данный вопрос не относился к фактическим обстоятельствам дела, и вопрос о том, что делал Мухтаров, когда Никитин с Фроловой ушли в комнату, так как 12 по данным обстоятельствам Мухтаровым были даны подробные показания (т. 6, л.д. 189, 191-192).
Что касается вопроса адвоката Малашевича В.В. к Мухтарову о том, встречался ли Мухтаров в 2005 году с Никитиным, на который Никитин ссылается в своей жалобе, то из протокола допроса следует, что данный вопрос касался отношений между Мухтаровым и Никитиным по обстоятельствам совершенных преступлений, в частности, сообщения Мухтаровым Никитину о том, что он думает сообщить обо всем в милицию. Никто из участников процесса, в том числе и Никитин, не заявляли возражений относительно данного вопроса, у самого Никитина вопросов к Мухтарову по этим обстоятельствам не было (т. 6, л.д.
186-187).
Доводы в жалобе осужденного Горчакова о том, что в ходе судебного следствия подсудимый Мухтаров неоднократно заявлял, что Горчаков и Никитин судимы за убийство, противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записи о таких обстоятельствах (т. 8, л.д. 274). Поэтому доводы осужденного в жалобе о том, что Мухтаров вызвал предубеждение у присяжных заседателей, судебной коллегией признаются надуманными.
Противоречат протоколу судебного заседания и являются голословными доводы в жалобе осужденного Никитина о том, что в ходе судебного следствия председательствующий не вынес постановления по его и защиты предложениям о порядке исследования доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что такое постановление председательствующим выносилось, определено начать с исследования доказательств стороны обвинения, допросить потерпевшую, свидетелей, исследовать материалы дела, затем исследовать доказательства стороны защиты, допросить подсудимых на той стадии судебного разбирательства, когда они согласятся дать показания (т. 6, л.д. 184).
Доводы в жалобе адвокатов Замоты А.П. и Новицкого В.М. о неполноте судебного следствия в связи с тем, что не было исследовано поведение потерпевших, употреблявших спиртные напитки, являются несостоятельными, так как противоречат требованиями закона. Исходя из требований ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые равны перед судом, находящейся в единстве с ч. 8 ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, не должны исследоваться с их участием не только данные о личности подсудимого, но и данные о личности потерпевшего, которые способны вызвать предубеждение у присяжных заседателей.
13 Подобные данные могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если они подлежат доказыванию по делу. Данных о том, что по делу подлежало доказыванию неправильное поведение потерпевших, в том числе или злоупотребление спиртными напитками, нет.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в жалобах о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в частности, протоколы явки с повинной, допроса и проверки показаний обвиняемого Мухтарова, осмотра места происшествия, допроса свидетеля Горчаковой О.В., очной ставки Горчакова с Никитиным, заключения судебно-медицинских экспертиз, так как эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что протоколы допроса и проверки показаний обвиняемого Мухтарова оглашались в судебном заседании по ходатайству осужденного Никитина. Заявленные после этого ходатайства о признании данных протоколов, а также протоколов осмотра места происшествия, допроса свидетеля Горчаковой О.В., явки с повинной Мухтарова, очной ставки Горчакова с Никитиным, заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами председательствующим рассмотрено в установленном законом порядке. Оснований для признания данных доказательств у председательствующего не было. Явка с повинной Мухтарова, его допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний Мухтарова на месте проведены в соответствии с требованиями закона, отсутствие негативов к одной фототаблице связано с использованием цифрового аппарата, к другой негативы были представлены. Данных о том, что при осмотре места происшествия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что при проведении судебномедицинских экспертиз применялись неутвержденные методики, недостоверные данные, не установлено, допрошенный в судебном заседании эксперт Новожилов М.Г. подтвердил заключения.
Свидетелю Горчаковой О.В. перед допросом была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, она выразила согласие и дала показания, в судебном заседании этот свидетель также допрошена сторонами с её согласия, от указанных показаний не отказалась.
Проведение молекулярно-генетической экспертизы № 2280 было назначено до приостановления производства по делу. Обоснованные и подробные выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлениях (т. 6, л.д. 200-201, 272-275, т. 7, л.д.
14-21, 114-118, 190-193, т. 8, л.д. 1-3,30-31,37-41).
14 Протокол принятия устного заявления Никитина, на который Никитин ссылается в жалобе, был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства. Сам Никитин данное заявление подтвердил, ходатайств о признании заявления недопустимым доказательством от сторон не поступило (т. 7, л.д. 107).
Схемы повреждений на трупах обозрены и приобщены к материалам дела, поскольку установлено, что они составлены экспертом Новожиловым М.Г., о чем он подтвердил в судебном заседании (т. 7, л.д. 118).
Прения сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ.
Доводы в жалобе осужденного Никитина о том, что в прениях государственный обвинитель сослался на недопустимые доказательства, а именно на протоколы допроса и проверки показаний на месте обвиняемого Мухтарова, допроса и очных ставок Горчакова, допроса Фроловой О.Н., схемы, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, из которых следует, что указанные доказательства недопустимыми председательствующим не признавались.
Несостоятельными также являются и доводы осужденного Никитина в жалобе о том, что в прениях потерпевшая Фролова О.Н.
говорила об обстоятельствах, неисследованных в судебном заседании, исказила показания Горчакова, поскольку таких данных нет. Из протокола судебного заседания следует, что участники судебного разбирательства не заявляли об этом, председательствующий не останавливал потерпевшую и не делал ей каких-либо замечаний. Сам осужденный в своей жалобе не указывает о каких-либо по его мнению конкретных обстоятельствах, которые не были исследованы в судебном заседании, но на них сослалась потерпевшая (т. 8, л.д. 91, 98).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.
Доводы в жалобах осужденного Никитина и адвоката Белозоровой Г.Ф. о нарушении закона при формулировании вопросного листа, а именно, что председательствующий при формулировании вопросного лист не поставил вопрос стороны защиты о наличии алиби у Никитина, отверг постановку вопроса о времени совершения преступления, предложенного стороной защиты, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
15 В соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, формулируются председательствующим с учетом судебного следствия, прений сторон, поддержанному государственным обвинителем обвинению к моменту постановки вопросов.
Из протокола судебного заседания следует, что эти требования закона председательствующим были выполнены.
Позиция стороны защиты состояла в том, что вина подсудимого Никитина не доказана, в том числе сам подсудимый заявил суду, что преступлений не совершал, обвинение построено на предположениях (т. 8, л.д. 98-101, 115-116).
В связи с такой позицией стороны защиты у председательствующего не было оснований к постановке какоголибо частного вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В случае согласия с этой позицией стороны защиты присяжные заседатели могли дать отрицательный ответ на любой основной вопрос, что явилось бы основанием для оправдания Никитина. Из вердикта следует, что присяжные заседатели на все поставленные основные вопросы дали утвердительные ответы, признали Никитина виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.
Время совершения преступления в вопросном листе указано в соответствии со временем, указанном в обвинении. Суд неправомочен формулировать обвинение, в том числе по времени совершения преступления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования.
Что касается доводов в жалобе адвокатов Замоты А.П. и Новицкого В.М. о незаконности вердикта, то они не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Согласно п.
3 этого уголовно-процессуального закона в описательномотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения вопроса в отношении гражданского иска. Каких-либо выводов относительно соответствия 16 выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оценке доказательств, указания, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства, о проверке других версий, в частности об оговоре, на что ссылается в своей жалобе адвокат Белозорова Г.Ф., не требуется, в связи с чем доводы адвоката в жалобе об отмене приговора суда по данным основаниям являются несостоятельными.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.
Доводы в жалобах осужденного Горчакова, адвокатов Белозоровой Г.Ф., Замоты А.П. и Новицкого В.М. о том, что не установлено событие преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132, 105 УК РФ, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, из которого следует, что события этих преступлений установлены утвердительными ответами присяжных заседателей на основные вопросы № 1 и № 8 (т. 8, л.д. 128, 130).
Противоречат также ответу на основной вопрос № 1 и доводы в жалобе адвоката Белозоровой Г.Ф. о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение угроза или угрожающие действия в отношении Фроловой А.Ю. Из ответа присяжных заседателей на этот вопрос следует, что присяжные признали доказанным, что потерпевшей был нанесен удар кулаком по лицу, высказаны угрозы физической расправы.
Что касается исключения присяжными заседателями при ответе на основной вопрос № 1 действий с пистолетом, на что имеется ссылка в жалобе адвоката Белозоровой Г.Ф., то эти действия в приговор суда не включены.
Не могут служить основанием к отмене приговора суда также и доводы в жалобе адвоката Белозоровой Г.Ф. о том, что председательствующий не применил ст. 348 УПК РФ, так как эти доводы не основанные на законе.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, лишь ему предоставлено право на роспуск коллегии и постановление председательствующего об этом обжалованию не подлежит.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что 17 каждый из осужденных были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам кассационных жалоб. Назначенное судом наказание каждому из осужденных нельзя признать несправедливым вследствие строгости.
При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах осужденного Мухтарова, адвоката Милашевич А.Б., а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик, вердикта присяжных заседателей о снисхождении.
Гражданский иск потерпевшей Фроловой О.Н. судом разрешен правильно. Из протокола судебного заседания, вопреки доводам в жалобе осужденного Никитина, следует, что при обсуждении последствий обвинительного вердикта потерпевшая Фролова О.Н. представила в суд исковое заявление, подсудимые были признаны гражданскими ответчиками, им разъяснены права, каждый из них, в том числе и Никитин, пояснили, что им права понятны, никаких ходатайств не заявили, Никитин заявил о несогласии в связи с тем, что считает себя невиновным (т. 8, л.д.
163-164). Оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.
То обстоятельство, что Никитин не присутствовал в зале судебного заседания во время оглашения приговора 6 мая 2008 года поскольку не был доставлен в суд в связи с объявлением карантина в следственном изоляторе, не является основанием для отмены приговора. Как видно из материалов дела, Никитин приговор суда получил под расписку, обжаловал приговор суда, а также в своей кассационной жалобе подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим и отклонены (т. 8, л.д. 172, 191, 202, 260-274). Никитину было разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и он этим правом воспользовался.
18 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2008 года в отношении Горчакова Вадима Михайловича, Никитина Дмитрия Владимировича и Мухтарова Марселя Харисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Козлов А.А.
Осужденные Горчаков В.М., Никитин содержатся в учреждении ИЗ-77/4 города Москвы.
Д.В. и Мухтаров М.Х.