ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 13-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 01 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2008 г. частную жалобу представителей Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России» Архипова Александра Валентиновича и Милосердова Владимира Ивановича на определение Тамбовского областного суда от 05 мая 2008 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России» Архипова А.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Милосердова В.И. - представителя Тамбовского регионального отделения политической партии «Народнопатриотическая партия России», поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - Крет О.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Тамбовского областного суда от 25 августа 2006 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г., удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы 2 по Тамбовской области о ликвидации Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России».
Представитель Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России» Архипов А.В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения от 25 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тамбовского областного суда от 05 мая 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представители Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России» Архипов А.В.
и Милосердов В.И. просят отменить определение областного суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Архипов А.В. обосновывал просьбу о пересмотре решения Тамбовского областного суда от 25 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. По его мнению, это выразилось в том, что суд первой инстанции придал пресекательный характер 3 установленному ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 168-ФЗ сроку приведения численности членов региональных отделений политической партии в соответствие с требованиями закона (до 01 января 2006 г.). Заявитель считает, что Тамбовское региональное отделение политической партии «Народно-патриотическая партия России» было вправе привести свою численность в соответствии с требованиями закона и после 01 января 2006 г.
путем устранения недостатков, отмеченных при проверке деятельности регионального отделения, либо путем приема новых членов в партию до 25 августа 2006 г. (т.е. до вынесения судом решения), что и было сделано Тамбовским региональным отделением данной политической партии в период с июля по август 2006 г.
Также заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования статей 57 и 67 ГПК РФ, поскольку необходимые доказательства по делу судом не истребовались и не оценивались. Так, в материалах дела отсутствует заключение (акт) Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области по результатам проверки деятельности Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России» с подписью председателя регионального отделения политической партии о его ознакомлении с заключением. А, кроме того, у суда не имелось оснований признавать неправомерным прием граждан в члены политической партии, осуществленный Конференцией и Советом ее регионального отделения.
Вышеприведенные обстоятельства заявитель полагал вновь открывшимися в связи с опубликованием в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 26 декабря 2007 г. определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г. по делу № 73-Г06-12 (т. 2 л.д. 1-5).
Суд, исследуя приведенные в заявлении Архипова А.В. обстоятельства и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России» Архипова А.В. о пересмотре решения Тамбовского областного суда от 25 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также суд обоснованно указал, что приложенные Архиповым А.В. к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам документы (протоколы заседаний Конференции, Совета и собрания первичного отделения Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России» за июль-август 2006 г.) не могут быть признаны по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку Архипову А.В. было о них известно на момент рассмотрения судом дела о ликвидации Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России», однако ранее суду он их не представил.
4 Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г. по делу № 73-Г06-12 также не относится к названным в ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы заявления Архипова А.В. в обоснование просьбы о пересмотре судебного постановления суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда о ликвидации Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России». Однако ГПК РФ предусмотрен иной порядок проверки законности состоявшегося по делу судебного постановления. Архипов А.В. вправе обжаловать вынесенные по указанному делу судебные постановления в вышестоящие судебные инстанции в надзорном порядке, так как в кассационном порядке решение суда им уже обжаловалось.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении представителя Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России» Архипова А.В. о пересмотре решения Тамбовского областного суда от 25 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Им судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение областного суда является законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тамбовского областного суда от 05 мая 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу представителей Тамбовского регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России» Архипова А.В. и Милосердова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С&*