ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№80-Г08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 01 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2008 г. частную жалобу Маркиной Светланы Николаевны на определение Ульяновского областного суда от 24 марта 2008 г., которым отказано в признании на территории Российской Федерации решения Пярнуского уездного суда Эстонской Республики от 25 сентября 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Маркина Вячеслава Викторовича, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Пярнуского уездного суда Эстонской Республики от 25 сентября 2006 г. по делу по иску Маркиной Светланы Николаевны к Маркину Вячеславу Викторовичу о разделе совместного имущества произведен раздел Уг части недвижимого имущества - домовладения, находящегося по адресу: Россия, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 133. За Маркиным ВВ. и Маркиной С.Н. признано по Ул идеальной доли в праве собственности на домовладение (л.м. 16-17).
2 Маркина С.Н. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку ей это необходимо для государственной регистрации права долевой собственности на домовладение, которое находится в г. Ульяновске Российской Федерации (л.м. 13).
В Ульяновский областной суд поступили возражения Маркина Вячеслава Викторовича относительно признания на территории Российской Федерации решения Пярнуского уездного суда Эстонской Республики от 25 сентября 2006 г. о разделе совестного имущества между ним и Маркиной С.Н. В обоснование возражений он указал на то, что иностранный суд был не вправе производить раздел дома, так как недвижимость находится на территории Российской Федерации. Кроме того, после развода с Маркиной С.Н. в 1994 г.
вместо спорного дома был построен новый дом, к которому она не имеет никакого отношения (л.м. 4).
Определением Ульяновского областного суда от 24 марта 2008 г.
отказано в признании на территории Российской Федерации решения Пярнуского уездного суда Эстонской Республики от 25 сентября 2006 г.
В частной жалобе Маркина С.Н. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и вынести новое определение, которым признать на территории Российской Федерации названное решение иностранного суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Эстонская Республика являются Сторонами заключенного 26 января 1993 г. между ними Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившего в силу с 20 марта 1995 г. (далее - Договор).
Договор предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 50-58).
В соответствии с ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
Основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов названы в ст. 56 Договора и статьях 412, 414 ГПК РФ.
3 Так, в признании судебного решения может быть отказано, если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений (п. 3 ст. 56 Договора). Аналогичные положения предусмотрены в ст. 414 и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Договор не содержит положений, определяющих к компетенции учреждений какой из Договаривающихся Сторон отнесены дела о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, при решении данного вопроса следует обращаться к законодательству Российской Федерации, так как на ее территории должно быть признано и исполнено решение иностранного суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Отказывая в признании на территории Российской Федерации решения Пярнуского уездного суда Эстонской Республики от 25 сентября 2006 г., суд исходил из того, что для этого имеется предусмотренное Договором и ГПК РФ основание, так как дело, по которому иностранным судом вынесено решение, относится к исключительной подсудности российского суда.
Данный вывод суда основан на нормах п. 3 ст. 56 Договора и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и подтверждается имеющимися материалами.
Так, судом установлено и видно из материалов, что брак между Маркиным В.В. и Маркиной С.Н. расторгнут в 1994 г. Решением Пярнуского уездного суда Эстонской Республики от 25 сентября 2006 г. по требованию Маркиной С.Н. произведен раздел ХА части недвижимого имущества - домовладения, находящегося по адресу: Россия, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 133, принадлежащего на праве собственности Маркину В В . За Маркиным В.В. и Маркиной С.Н. признано по Ул идеальной доли в праве собственности на домовладение.
Таким образом, иностранным судом рассмотрено дело о праве на недвижимое имущество, относящееся к исключительной подсудности российского суда. Маркиной С.Н. признание на территории Российской Федерации решения иностранного суда необходимо для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации (л.м. 13, 16-17).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 3 ст. 56 Договора и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, правомерно отказал в признании на территории Российской Федерации решения Пярнуского уездного суда Эстонской Республики от 25 сентября 2006 г.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм Договора и ГПК РФ несостоятельны, поскольку основаны неправильном их толковании.
4 С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ульяновского областного суда от 24 марта 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу Маркиной С.Н. -^без удовлетворения.
Председательствующий Судьи &и