ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации об отказе в даче заключения, о наличии признаков преступления в действиях судьи Арбитражного суда Республики Адыгея 1 Макаева Хамида Халидовича 19 марта 2008 г.
осква Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
|дседательствующего - Лизунова В.М., 1 ей - Колесникова Н.А., Борисова В.П.
участием представителя Следственного комитета при прокуратуре ^ссийской Федерации Козловой Ю.А., судьи Арбитражного суда |спублики Адыгея в отставке Макаева Х.Х., адвоката Шпинева А.Н., при „кретаре Милюковой СВ., рассмотрев в закрытом судебном заседании ;едставление председателя Следственного комитета при Прокуратуре |ссийской Федерации от 12.02.2008 г. о даче заключения о наличии в ействиях судьи Арбитражного суда Республики Адыгея признаков преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 2 УК РФ 3
установила:
з% представлении указывается, что судья Арбитражного суда Республики Адыгея Макаев Х.Х., используя свои служебные полномочия вопреки Интересам службы, принудил конкурсного управляющего ОАО «ВВЗ Майкопский» Богуса А.Ш. безвозмездно передать имущество предприятия на Ьумму 2.842.716 руб. 50 коп. другому предприятию при следующих обстоятельствах.
/АЗ 'ением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2002 года X управляющим ОАО «ВВЗ «Майкопский» назначен Богус А.Ш.
|)4 года ОАО « В В З «Майкопский» признано банкротом, в отношении "йто конкурсное производство, и на Богуса возложены обязанности Ьного управляющего.
сенью 2004 г о д а Макаев Х.Х., заведомо зная о том, что в ОАО «ВВЗ :опский» истекает срок внешнего управления и возможно введение 'рсного производства, а также зная о наличии на данном предприятии п а р т и и винно-водочной продукции, решил незаконно к-Уизованной и! пъся в деятельность этой организации.
'; г г- Гак, в конце о к т я б р я 2004 года в своём служебном кабинете судья клев XX.
п о т р е б о в а л от внешнего управляющего ОАО «ВВЗ лнконский» Богуса А . Ш . за назначение его на должность конкурсного Являющего произвести отгрузку винно-водочной продукции на сумму &.716 руб. 50 к о п . П О «Коопторг». Однако Богус, посчитав данное |ование Макаева Х . Х . невыгодным для своего предприятия, передал «о-водочную п р о д у к ц и ю для реализации в ООО «Адыгейское торговое ество».
В ответ н а действия внешнего упрваляющего Богуса А.Ш.
|10.2004 года М а к а е в Х.Х. принял к своему рассмотрению жалобу № 425 ; имени внешнего управляющего ОАО «Спиртзавод «Майкопский» ^фтиной Е.А. на я к о б ы незаконные действия Богуса А.Ш., на основании фторой 27.10.2004 г о д а принял решение о приостановлении производства и утверждении конкурсного управляющего ОАО «ВВЗ «Майкопский».
Продолжая незаконное вмешательство в деятельность ОАО «ВВЗ (Майкопский», судья М а к а е в Х.Х. 27.10.2004 года на основании заявления от .«имени Куфтиной Е . А . з а № 427 наложил арест на денежные средства ОАО «ВВЗ «Майкопский» и вынес решение, запрещающее Богусу А.Ш. совершать сделки по реализации имущества.
Используя у к а з а н н ы е заявления от имени Куфтиной Е.А. в качестве инструмента давления н а Богуса А.Ш., судья Макаев Х.Х. в конце октября начале ноября 2004 г о д а добился согласия Богуса А.Ш. передать винноводочную продукцию ПО «Коопторг». 02.11.2004 года в результате незаконных действий судьи Макаева Х.Х. Богус А.Ш. направил в ООО «Адыгейское т о р г о в о е общество» распорядительное письмо № 639 о передаче в ПО « к о о п т о р г » винно-водочной продукции на сумму 2.842.716 РУб. 50 коп.
На основании распоряжения Богуса А.Ш. 05.11.2004 года между ООО «Адыгейское торговое общество» и ПО «Коопторг» был заключён договор № 277/130, а т а к ж е в период времени с ноября 2004 года составлены / % ^ и счета-фактуры на передачу в ПО «Коопторг» винно-водочной ые чтобы исключить возможность взыскания ООО •йяи При этом, '^ кое торговое общество» с ПО «Коопторг» денежных средств за „Сю дЛя реализации винно-водочную продукцию, судья Макаев Х.Х.
л схему в соответствии с которой между ОАО «ВВЗ к Р !!^ий» ООО «Адыгейское торговое общество» и ПО «Коопторг» %^ён'тройственный договор от 02.11.2004 года № 582. Согласно , 7 П М У договору ООО «Адыгейское торговое общество» переуступало ^ Ж а й к о п с к и й » право требования с ПО «Коопторг» 2.842.716 руб.
за переданную винно-водочную продукцию.
Одновременно по условиям договора ОАО «ВВЗ «Майкопский» и ООО Вгейское торговое общество» произвели взаимозачёт задолженности в %е 2.842.716 руб. 50 коп. за указанную винно-водочную продукцию.
После выполнения требований Макаева Х.Х. решением судебной ёгии Арбитражного суда Республики Адыгея под его же "кдательством от 11.11.2004 года жалобы и заявления от имени •{иной Е.А. в отношении Богуса А.Ш. прекращены, а сам Богус А.Ш.
%чен конкурсным управляющим ОАО «ВВЗ «Майкопский».
! Однако в ноябре 2004 года ПО «Коопторг» не смогло згринять винноткную продукцию от ООО «Адыгейское торговое общество» ввиду ^ т в и я условий для её хранения и реализации, в связи с чем 12.11.2004 а ООО «Адыгейское торговое общество» в одностороннем порядке сторгло тройственный договор от 02.11.2004 года № 5821.
' Судья Макаев Х.Х. 22.12.2004 года, приняв к своему производству *овое заявление ПО «Коопторг» к ООО «Адыгейское торговое общество» (требованием передал, винно-водочную продукцию по договору от *Д1 2004 года № 582 и 12.01.2005 года, вынес решение об удовлетворении 1ювых требований ПО «Коопторг», выдав исполнительный лист об &зательстве ООО «Адыгейское торговое общество» произвести ^медлительную передачу продукции ПО «Коопторг» по тройственному Сговору № 5132. При этом Макаев Х.Х. был осведомлен о причинах Вторжения указанного тройственного договора и истечении срока его ействия 05.12.2004 года.
Указанное судебное решение не было исполнено в связи с тем, что решением от 26.01.2005 года № 23 начальника лицензионноегистрационной службы Республики Адыгея действие лицензии ПО (Коопторг» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции приостановлено.
Ьстановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда й'ики Адыгея 31.03.2005 года решение судьи Макаева Х.Х. от 005 года отменено в связи с отказом ПО «Коопторг» от исковых ании.
I Не отказавшись от своих намерений воспрепятствовать законной |данимательской деятельности ОАО «ВЗ «Майкопский», в период с |ря 2004 года по апрель 2005 года Макаев Х.Х., используя служебное шкение судьи Арбитражного суда Республики Адыгея, продолжал нократно требовать от Богуса А.Ш. заключить тройственный договор ду ООО «Адыгейское торговое общество», ПО «Коопторг» и ОАО «ВВЗ йкопский», заверив его в обязательной выплате ПО «Коопторг» ежных средств за полученную продукцию.
В апреле 2005 года Богус заключил тройственный договор, согласно дорому ООО «Адыгейское торговое общество» отпускало ПО «Коопторг» когольную продукцию на сумму 2 млн. 800 тыс.руб. Одновременно по ловиям договора ООО «Адыгейское торговое общество» переступало ОАО §ЗВЗ «Майкопский» право требования с ПО «Коопторг», возникшего на еновании отпуска алкогольной продукции. Кроме того, по условиям оговора ОАО «ВВЗ «Майкопский» и ООО «Адыгейское торговое общество» произвели взаимозачёт задолженности ООО «Адыгейское "орговое общество» перед ОАО «ВВЗ «Майкопский», а ООО «Адыгейское торговое общество произвело зачёт задолженности ПО «Коопторг», ^возникшей на основании отпуска вышеуказанной продукции.
1 ' Для придания указанной сделке с алкогольной продукцией законного )' характера по настоянию Макаева Х.Х. 1.04.2005 года ПО «Коопторг» и ООО «Адыгейское торговое общество» заключили договор купли-продажи № 277 без указания существенных условий договора - цены, количества и ассортимента алкогольной продукции.
На основании указанных договоров в период с 22 апреля по 17 мая 2005 года ООО «Адыгейским торговым обществом» в адрес ПО «Коопторг» отгружена алкогольная продукция, принадлежащая ОАО «ВВЗ «Майкопский» на общую сумму 2.813.386 руб. 36 коп., стоимость которой предприятию не возмещена, чем причинён крупный ущерб на указанную сумму, а само ОАО «ВВЗ «Майкопский» 16.05.2005 года ликвидировано.
Таким образом, как следует из Представления Председателя Следственного комитета, в действиях Макаева Х.Х. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ (ограничение прав и законных интересов юридического лица, незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность Некого лица, совершённое лицом с использованием йЪго положения, причинившее крупный ущерб).
своего 'акаев Х.Х. назначен судьёй Арбитражного суда Республики Адыгея :ём Председателя Высшего Арбитражного суда Республики Адыгея от |)3 года, на основании решения 4-ой сессии Верховного совета •блики Адыгея 1 -го созыва.
Аз 5На основании решения квалификационной коллегии судей Республики •Рея от 27.09.2007 года полномочия судьи Арбитражного суда Республики 1гея Макаева Х.Х. прекращены 05.10.2007 года в с вязи с отставкой.
I »*' / В представлении также указывается, что Макаев Х.Х. в соответствии с *<а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной етственности в связи с истечением сроков давности. Однако Макаев Х.Х.
ражает против принятия в отношении его решения об отказе в збуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности оловного преследования, а поэтому согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ процедура оизводства по возбуждению уголовного дела должна быть продолжена в |ычном порядке.
В судебном заседании Макаев Х.Х. и адвокат Шпинев А.Н. просили руд дать заключение об отсутствии в действиях Макаева Х.Х. признаков преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 2 УК РФ.
> Рассмотрев представление Председателя Следственного комитета, исследовав представленные материалы, выслушав представителя следственного комитета Козлову Ю.А., Макаева Х.Х. и адвоката Шпинева А.Н., судебная коллегия находит Представление Председателя Следственного комитета не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении лица не может быть возбуждено если истекли сроки давности уголовного преследования.
Как видно из представленных материалов действия Макаева Х.Х., содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 2 УК РФ, совершены в октябре-ноябре 2004 года. Сроки давности уголовного преследования за совершение указанных действий в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли.
Ссылка в представлении Председателя Следственного комитета на ч. 2 ст. 27 УПК РФ, как на основание процедуры производства по возбуждению уголовного дела, не может быть признана обоснованной, поскольку в •/м /статье речь идет о недопустимости прекращения уголовного Йния по основанию, указанному в п. 3 ст. 24 УПК РФ в отношении емого или обвиняемого по возбуждённому уголовному делу, СХ. ни подозреваемым ни обвиняемым не является, уголовное дело *Уи него не возбуждено.
основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 448 ; судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации даёт ее.
Заключение -казать Председателю Следственного комитета при прокуратуре к о й Федерации Бастрыкину А.И. в удовлетворении представления о включения о наличии в действиях судьи Арбитражного суда и к и Адыгея Макаева Хамида Хамидовича признаков преступления, ^отренного ч. 2 ст. 169 УК РФ.
К' аключение может быть обжаловано в кассационную коллегию ^#* вного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его ения.
рседательствующии сД^%