ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-Д08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 3 июля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Старкова А.В. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Светайло О.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Митюшова В.П.
об изменении состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 фев раля 2006 года Светайло Олег Викторович, родившийся 20 апреля 1963 года в с. Ловозеро Мурманской области, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года взыскано со Светайло О.В. в пользу прокуратуры Мурманской области 9680 рублей.
1 В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 октября 2007 года постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года изменено: взыскание процессуальных издержек в доход фе дерального бюджета Российской Федерации с осужденного Светайло О.В. сни жено до 3520 рублей и постановлено перечислить указанную сумму на счет прокуратуры Мурманской области.
В надзорной жалобе осужденный Светайло просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указыва ет, что с адвокатом он соглашение не заключал, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката, согласно п.5 ст. 50 УПК РФ, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, считает, что должен быть ос вобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несо стоятельностью.
Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетво рению по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производ стве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назна чению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Из постановления следователя прокуратуры Ловозерского района Мурман ской области от 29 декабря 2005 года следует, что адвокату Крестову П.Д. в свя зи с оказанием юридической помощи обвиняемому Светайло О.В. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3520 рублей путем перечисления по банковским реквизитам НО «Ад вокатская Палата Мурманской области».
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.
В последующем по заявлению прокурора Ловозерского района Мурман ской области Ловозерский районный суд Мурманской области 17 июля 2007 го да постановил взыскать с осужденного Светайло О.В. в пользу прокуратуры Мурманской области процессуальные издержки в сумме 9680 рублей.
Президиум Мурманского областного суда 18 октября 2007 года постановил снизить размер взысканных с осужденного Светайло О.В. процессуальных из держек до 3520 рублей и перечислить эту сумму на счет прокуратуры Мурман ской области.
2 Доводы надзорной жалобы о том, что расходы на оплату труда адвоката, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, и о том, что осужденный должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, удовлетворению не подлежат.
Процессуальные издержки с осужденного не подлежат взысканию в случа ях, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 132 УПК РФ.
Таких случаев по данному делу не имеется. Светайло адвокат предостав лялся по назначению следователя, от его услуг осужденный не отказывался. Суд обоснованно указал в постановлении, что Светайло трудоспособен, он будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность.
Однако судом не учтено, что процессуальные издержки подлежали взыска нию в доход федерального бюджета, а не в пользу прокуратуры Мурманской об ласти.
Поэтому судебные решения в данной части подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
1.Надзорную жалобу осужденного Светайло О.В. оставить без удовлетво рения.
2.Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 18 октября 2007 года в отношении Светайло Олега Викторовича изменить.
Взыскание процессуальных издержек в сумме 3520 рублей произвести с осужденного Светайло О.В. в доход федерального бюджета.
Председательствующий судьи Копия верна: судья 3