6.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10ПВ08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 июня 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорную жалобу Вэскера В. Л. на решение Московского городского суда от 23 января 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года по материалам истребованного дела по заявлениям Навального А.А., Россаль В.А., Вэскера В.Л., Волковой И.И. об оспаривании в части Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» от 31 мая 2006 года № 21 (в редакции Закона г. Москвы от 26 декабря 2006 года № 67),
установила:
Навальный А.А., Россаль В.А., Вэскер В.Л., Волкова И.И обратились в Московский городской суд заявлениями о признании недействующими отдельных положений статей 1,3,4, 5, 6, 8,9, 10, 12, 14 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» от 31 мая 2006 года № 21 (в редакции Закона г. Москвы от 26 декабря 2006 года № 67).
Решением Московского городского суда от 23 января 2007 года в удовлетворении заявлений отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года решение по кассационным жалобам Вэскера В.Л. и Волковой И.И. оставлено без изменения.
2 > & Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2008 года решение по кассационной жалобе Россаль В.А., срок подачи которой был судом восстановлен, оставлено без изменения В надзорной жалобе Вэскер В.Л. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействующим положения пункта 1 части 1 статьи 4 оспариваемого Закона в отношении собственников жилых помещений и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
17 марта 2008 года гражданское дело было истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в порядке надзора кассационного определения и передачи надзорной жалобы Вэскера В.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судом, оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 4 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
При этом суд правильно исходил из содержания данного пункта, которым предусмотрено, что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан.
Право Правительства Москвы принять такой правовой акт основано на положениях пункта 8 статьи 13 ЖК РФ, согласно которому вопросы контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям 4 г V не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Вэскеру В.Л. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ — - — з ^ - ^ ^ ~ ~~~~~ З.Д. Беспалова 3 законодательства отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.
Возможность выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том случае, когда в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, определена пунктом 4 статьи 85 ЖК РФ.
Из содержания оспариваемого заявителем пункта 1 части 1 статьи 4 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», следует, что данный пункт не затрагивает компетенции Российской Федерации в области жилищного законодательства, не предусматривает оснований освобождения жилых помещений, и не содержит норм, ограничивающих жилищные права собственников помещений в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания пункта 1 части 1 статьи 4 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» не действующим и не подлежащим применению.
Доводы надзорной жалобы, касающиеся прав собственников жилых помещений, на выводы суда по данному делу не влияют.
Оспариваемая норма не определяет основания для прекращения права собственности на жилое помещение, а также не устанавливает какие-либо дополнительные основания для переселения собственников жилых помещений без их согласия.
Не исключает оспариваемая норма и возможности проведения реконструкции многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 ЖК РФ по решению общего собрания собственников жилых помещений в таком доме.
Вопросы, касающиеся соблюдения прав собственников жилых помещений при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, урегулированы статьей 14 оспариваемого Закона города Москвы.
Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.
Содержащаяся в кассационном определении описка в указании инициалов участвующего в рассмотрении дела судьи Еременко Т.И. подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора оспариваемых судебных постановлений, поскольку