ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-008-39 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П. и Фетисова С М .
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2008 года, которым постановлено:
в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шупта Павла Александровича сумму, выплаченную за оказание ему юридической помощи в размере 443739 рублей 50 копеек, а также сумму за утраченное денежное довольствие в размере 424605 рубля 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение прокурора Тришевой А.А.
об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Хабаровского краевого суда от 27 октября 2006г. Шупта П.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, п.п.«а,в,г» ч.4 ст.290, п.«а» ч.З ст.286, п.«а» ч.З ст.286 УК РФ.
Постановлением судьи в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шупта П.А. сумму, выплаченную за оказание ему юридической помощи в размере 443739 рублей 50 копеек, а также сумму за утраченное денежное довольствие в размере 424605 рубля 55 копеек.
2 В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Парамонова Н.В. просит постановление суда отменить и отказать Шупта П.А.
во взыскании указанных сумм, указывая на то, что размер взысканных расходов на оплату представителя не обоснован, фактические затраты понесла сожительница Шупта П.А. - Чепелева Ю.Д., а не сам заявитель.
Представленные квитанции не свидетельствуют о фактических затратах.
Министерству финансов не представлены документы, подтверждающие поступление средств в кассу адвокатского объединения. Размер расходов определен без учета соображений разумности. Заявитель не предоставил приказы начальника органа внутренних дел о премировании и выплате ему денежного вознаграждения. Поэтому суммы квартальных премий и вознаграждения по итогам года, а, следовательно, и весь расчет денежного довольствия за период вынужденного прогула не подлежат компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Судом указанные требования закона были выполнены.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, выплаченного адвокату.
В судебном заседании было установлено, что между Чепелевой Ю.Д. и адвокатом Малашкиным ВС. было заключено соглашение на защиту Шупта П.А., что подтверждается его копией, ордером Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Ника» в Хабаровском крае» № 394 от 6.10.2004 г., пояснениями оправданного и его представителя, показаниями свидетеля Чепелевой. Согласно представленным квитанциям адвокатом Малашкиным ВС. за оказание юридической помощи получено 335000 рублей. Факт получения адвокатом Малашкиным ВС. указанной суммы подтверждается им самим, а также оправданным Шупта П.А., свидетелем Чепелевой Ю.Д. и не оспаривается представителем Министерства финансов РФ. Окончательный расчет этой суммы с учётом инфляции судом выполнен правильно и не оспаривается.
3 Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные расходы несла Чепелева, а не оправданный - судом исследовались и обоснованно отвергнуты, поскольку судом установлено, что Чепелева - сожительница заявителя, с которой он проживает длительное время, имеет общий бюджет.
Сам оправданный находился под стражей, что препятствовало ему лично оплачивать работу адвоката.
Доводы о том, что представленные заявителем квитанции не свидетельствуют о фактических затратах являются несостоятельными, так как эти квитанции подтверждают выводы суда и согласуются с доказательствами, приведёнными в постановлении.
Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что Министерству финансов не представлены документы, подтверждающие поступление в кассу адвокатского объединения денежных средств, поскольку в данном случае, в силу п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ значение имеет факт расходов заявителя на оказание ему юридической помощи, а не факт поступления денег в кассу.
Доводы о неразумности размеров сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти затраты оправданным были фактически произведены.
Доводы жалобы о том, что в пользу Шупта П.А. необоснованно взысканы суммы квартальных премий и единовременная денежная компенсация по итогам календарного года противоречат ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежат заработная плата, пособия и другие средства, которых оправданный лишился в результате уголовного преследования.
Из представленных в суд материалов усматривается, что в период с 4.10.2004г. по 27.10.2006 г. в результате уголовного преследования Шупта П.А. лишился выплаты денежного довольствия с учетом уровня инфляции в сумме 424605 рублей 55 копеек.
Указанная сумма подтверждена расчетом, произведенным главным специалистом ФЭУ УВД по Хабаровскому краю Черноземовой Н.М.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2008 года в отношении Шупта Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Парамоновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи