ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва №5-608-31 ^ и ю л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Шафоростова И.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2007 года по делу по иску Шафоростова И.К. к ЗАО «Страховая группа «АвангардГарант» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Шафоростов И.К.обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба в связи с повреждением и хищением принадлежащего ему автомобиля «Ниссан-Альмера». 22 января 2006 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для 2 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу указанных норм определение того, какие события являются страховым случаем, отнесено на усмотрение сторон договора.
При заключении договора добровольного страхования стороны пришли к соглашению о том, что ущерб, причиненный в результате дорожнотранспортного происшествия, в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, страховым случаем не является. Тем самым нарушение Правил дорожного движения страхователем было исключено из опасностей, от которых производится страхование.
Данное условие содержится в п.3.3.12 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» №44 от 28 сентября 2005 года (л.д.9-16), с которыми Шафоростов И.К. был ознакомлен, согласился с ними и получил их, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д.7).
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 22 января 2006 года, постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2006 года и справки-приложения от 24 января 3 2006 года, выданной по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Шафоростовым И.К. п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения (л.д.20, л.д.43, л.д.44, л.д.45).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой случай не наступил, отказ ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» в выплате страхового возмещения Шафоростову И.К., является правомерным.
Довод надзорной жалобы о том, что включение в утвержденные страховщиком (ответчиком) Правила страхования условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении ДТП по вине страхователя, противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, устанавливающей, что страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица, а допущенная ими грубая неосторожность может служить основанием для отказа в выплате страхового случая лишь в случаях, установленных законом, а не локальными нормативным актом, является необоснованным. Статья 963 ГК РФ, регламентирующая последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, применяется лишь тогда, когда страховой случай наступил. Между тем нарушение страхователем Правил дорожного движения по условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования страховым случаем не является.
Таким образом, довод надзорной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Шафоростову И.К. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / л Е.С.Гетман