ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва $0, июля 2008г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Кудаева С.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2007 г. по делу по иску Эркенова Т.Х. к Кудаеву С.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
министр сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики Эркенов Т.Х. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в письменном заявлении Кудаева С.Х. (директора КабардиноБалкарского филиала ОАО «Россельхозбанк») в прокуратуру КабардиноБалкарской Республики от 5 июля 2007 г. о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. ст. 119 и 285 УК РФ содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Эркенова Т.Х.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КабардиноБалкарской Республики от 5 сентября 2007 г., иск удовлетворен. При этом в счет компенсации морального вреда с Кудаева С.Х. в пользу Эркенова Т.Х.
взыскан 1000000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 При изучении доводов надзорной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Кудаева С.Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Согласно п.п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что 5 июля 2007 г. ответчик обратился в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 199 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления), в котором были изложены сведения о телефонном разговоре между сторонами, состоявшемся 5 июля 2007 г.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в указанном заявлении в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Эркенова Т.Х., занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Эркенова Т.Х. от 15 июля 2007 г. и показаниями свидетелей Чеченова Б.Ш. и Шаврова И.В.
Между тем, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Указанной статьей Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направить личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
3 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что его обращение в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Эркенову Т.Х., и соответствующий вывод суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, как считает Кудаев С.Х., у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Эркенова Т.Х., поскольку само по себе несоответствие действительности изложенных ответчиком в заявлении в прокуратуру сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Эркенова Т.Х., при отсутствии со стороны заявителя намерения только лишь причинить вред истцу, недостаточно в силу изложенного для привлечения Кудаева С.Х. к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГКРФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Кудаева С.Х. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
4 надзорную жалобу Кудаева С.Х. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ' / / Ъ Ь Уу\ШП V В.И.Нечаев