ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва % & и ю л я 2008г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Анисимовой В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2007 г. по делу по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к Акинфееву В.В. и Гультяеву В.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с указанным заявлением в интересах Российской Федерации, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Владивостока от 13 июня 2000 г. удовлетворен иск Корочина Е.А. о возмещении ущерба и в его пользу с Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации взыскано 97152 руб. 13 коп. Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу причинен хищением принадлежащей ему автомашины от здания Ленинского РУВД г. Владивостока, которое имело место в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками данного РУВД - Акинфеевым В.В. и Гультяевым В.П.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2006 г. заявление прокурора удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2007 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. в истребовании дела отказано.
2 В надзорной жалобе заявитель, участвовавший в деле в качестве третьего лица, ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы представителя Министерства финансов РФ - Анисимовой В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2000 г. взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Корочина Е.А. на основании ст. 1069 ГК РФ 97152 руб. 13 коп. Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу причинен хищением принадлежащей ему автомашины от здания Ленинского РУВД г. Владивостока, которое имело место в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками данного РУВД - Акинфеевым В.В. и Гультяевым В.П.
Разрешая дело и удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что вред Корочину Е.А. причинен бездействием ответчиков по настоящему делу, который в соответствии с требованиями закона (ст. 1069 ГК РФ) возмещен за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Акинфеева В.В. и Гультяева В.П. в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГКРФ.
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что п. 1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае неприменим, поскольку Акинфеев В.В. и Гультяев В.П.
не являются по отношению к Министерству финансов теми лицами, к которым в силу указанной нормы закона может быть предъявлено регрессное требование.
С таким выводом суда кассационной инстанции заявитель не согласен по следующим основаниям.
3 В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).
Поскольку вред, причиненный Корочину Е.А.
в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками Ленинского РУВД г. Владивостока - Акинфеевым В.В. и Гультяевым В.П., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то прокурор, как считает заявитель, вправе был в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к 4 ответчикам по настоящему делу, которое и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1081 того же Кодекса.
При таких обстоятельствах, как указано в надзорной жалобе, у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требования прокурора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Анисимовой В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Анисимовой В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У^ У [/ 1/1 Л ЛА///~) В.И.Нечаев