ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва б^июля 2 0 0 8 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Суханова М.М. - Сухановой В.Д. дело по иску Суханова М.М. к Крылову О.И., Плещеву СВ., Федоровой И.Б. о взыскании денежных средств, сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным соглашения о прекращении совместной деятельности,
установил:
Суханов М.М. обратился в суд с иском к Крылову О.И., Плещеву СВ., Федоровой И.Б. о взыскании денежных средств, сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным соглашения о прекращении совместной деятельности, указывая, что до 23 апреля 2007 года он являлся индивидуальным предпринимателем и в период предпринимательской деятельности ему в результате незаконных действий ответчиков были причинены убытки.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2007 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2007 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Суханова М.М. - Суханова В.Д.
просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тамбовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Суханова В.Д. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
В силу ч.1 п.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что до 23 апреля 2007 года Суханов М.М. являлся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что убытки причинены ему ответчиками в результате предпринимательской деятельности, оспаривал соглашение о прекращении совместной деятельности с ответчиками и разделе имущества от 26 января 2007 года, которое он заключил, будучи предпринимателем, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду.
Между тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. В частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулировании государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, на момент обращения Суханова М.М. в суд с исковыми требованиями, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена с 23 апреля 2007 года (л.д.16), в арбитражный суд с данными требованиями он не обращался, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Суханова М.М. - Сухановой В.Д.
и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Суханова М.М. к Крылову О.И., Плещеву СВ., Федоровой И.Б. о взыскании денежных средств, сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным соглашения о прекращении совместной деятельности, направить для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /У' // Ху/Г)I/ А.В.Харланов