ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Поспелова Александра Леонидовича об оспаривании Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56 (далее Правила) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года, которым в принятии заявления в части отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в части возвращено по п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а в остальной части заявление оставлено без движения на основании ст.136ГПКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Поспелов А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года в принятии заявления в части оспаривания пункта 6.3 Правил отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ), заявление в части оспаривания абзаца 3 пункта 3.1 Правил возвращено в связи с тем, что в производстве суда имеется 2 дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), а в остальной части заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Заявитель оспорил (в том числе) законность пункта 6.3 Правил.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2007 года (дело № ГКПИ07-1041) по заявлению ООО «Атлант-Медиа» проверена законность указанного пункта Правил, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Поскольку законность оспоренной правовой нормы уже была подтверждена судом, то судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по аналогичному заявлению нет.
Что касается требования б оспаривании абзаца 3 пункта 3.1 Правил, то как правильно указал судья первой инстанции, в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело № ГКПИ08-846 по заявлению Матвеева В.Н.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая публичный правовой характер, оспоренной по делу № ГКПИ08-846 правовой нормы, судья Верховного Суда РФ при вынесении обжалованного определения, правомерно исходил из того, что Матвеев выступал от имени всех граждан, чьи интересы были затронуты данным нормативно-правовым актом, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) тождественного спора между теми же сторонами (граждане и Роспатент), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
В настоящее время вынесено решение по делу № ГКПИ08-846 от 09 июня 2008 года, которым заявление Матвеева В.Н. удовлетворено частично признан недействующим со дня вступления указанного решения в законную силу абзац третий пункта 3.1 Правил в части, не предусматривающей обязанность направлять всем обладателям исключительного права на результат интеллектуальной деятельности экземпляр возражения или экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению Палатой по патентным спорам.
3 Заявление Поспелова А.Л. в остальной части правомерно оставлено без движения по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Как следует из просительной части заявления, Поспелов А.Л. просил признать противоречащими закону Правила как в полном объеме, так и отдельные их разделы и пункты.
При таких данных судья правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, вынес определение об оставлении заявления Поспелова А.Л. (в части) без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных в определении недостатков.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Поспелова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^-—У ,^-^у ^ /?;^.,^->,^.
- А.И.Федин О Г.В.Манохина В.М.Ермилов