ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-290
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петричица Михаила Ильича к ГУВД Красноярского края о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия у станов ила:
Петричиц М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с ГУВД Красноярского края в счет компенсации морального вреда 300000 Евро, в связи с незаконным его увольнением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
9 Не соглашаясь с определением судьи, Петричиц М.И. просит определение судьи отменить, как незаконное, и удовлетворить его требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Петричиц М.И. обратился с требованием к ГУВД Красноярского края о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с незаконным его увольнением.
Между тем, заявленное требование, с которым обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что определение вынесено судьей Емышевой В.А., которой он выразил в своем заявлении недоверие, не влечет отмену определения, поскольку обстоятельств, препятствующих судье 3 рассмотреть вопрос о принятии либо об отказе в принятии заявления, не имеется.
Кроме того, возвращение заявления не лишает заявителя возможности обратиться с таким требованием в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Просьба в частной жалобе о высылке в адрес заявителя личного дела из ГУВД Красноярского края не может быть удовлетворена, поскольку решение данного вопроса в компетенцию Верховного Суда РФ не входит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Петричица М.И. - без удовлетворения Председательствующий:
Члены коллегии:
/^гХ%^х^^1.И.Федин ,/ Л Г.В.Манохина В.М.Ермилов / ^