ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 » и ю л я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Гончаренко А.В. к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания г.Вологда», Отделению Федерального казначейства по г.Вологда, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров,
установила:
Гончаренко А.В. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Поскольку индексация данных выплат за период с 2000 года по 2001 год в установленном порядке не производилась, истец, указывая на нарушение своего права на возмещение вреда в полном объеме, просил суд произвести индексацию названной выплаты с применением соответствующих коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, образовавшуюся задолженность проиндексировать исходя из роста потребительских цен.
Определением Вологодского городского суда от 24 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлено взыскивать с Министерства 2 финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с 1 мая 2007 года в пользу Гончаренко А.В. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1294 рублей 75 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гончаренко А.В. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года в размере 51178 рублей 75 копеек.
В надзорной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.
Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения 3 вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.
Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены пунктом 22 статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 данного Закона.
Частью 3 статьи 5 названного Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31 -ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 7 августа 2000 года № 122ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», в соответствии с которым в статьи 14 и 39 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью в твердых суммах.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах исходя из базовой суммы.
При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок индексации 4 указанных выплат не может быть различен. Так, названные компенсации индексируются путем повышения фиксированного размера исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 апреля 2006 года №246.
Между тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание изложенное, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемого судебного решения по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Приведенные доводы заслуживают внимания.
Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены плательщика, определенного судом, на соответствующий орган социальной защиты населения, обязанный выплачивать данные компенсации за счет средств федерального бюджета.
5 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У^/ / ^^-^ у у ГА. Гуляева