ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-282
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щепачева Виталия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 1999 года по делу по заявлению Щепачева В.А. о признании недействительным п.3.4 Положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 04 ноября 1992 года № 701-р, по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 1999 было прекращено производство по делу по вышеуказанному заявлению Щепачева В.А. в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу, прекратил свое действие, в связи с чем не может повлечь нарушений чьих-либо прав и интересов.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 1999 года определение Верховного Суда 2 Российской Федерации от 05 августа 1999 года оставлено без изменения, а частная жалоба Щепачева В.А. - без удовлетворения.
Щепачев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного судом первой инстанции определения.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу и его отмены является высказанная Конституционным Судом РФ правовая позиция в определениях от 12 июля 2006 года № 182-0 и от 05 февраля 2004 года № 78-0 о том, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правого акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Определением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 года заявление Щепачева В.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Согласно п.5 ч.2 ст.392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.
Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу по заявлению Щепачева В.А., суд руководствовался частью 1 статьи 219 ГПК 3 РСФСР. Данная норма не была признана Конституционным Судом Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации.
При таких данных в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 1999 года судом отказано правомерно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Щепачева В.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^ЁХ-/7 _ /? / А.И.Федин у^ У » & Г.В.Манохина В.М.Ермилов