ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-286
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» июня 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Нефедова Петра Сергеевича об оспаривании действий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 07 марта 2008 г. № 104/777-5 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Нефедов ПС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просил возложить на Центральную июирательную комиссии Российской Федерации обязанность рассмотреть в коллегиальном порядке его жалобу на бездействие ЦИК РФ, которой были нарушены его избирательные права, и отменить постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 07 марта 2008 г. № 104/7775 «О результатах выборов Президента Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по тому 2 мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, и приложенных к нему материалов, следует, что жалоба Нефедова на нарушение кандидатом на должность Президента РФ Медведевым Д.А.
избирательного законодательства Центральной избирательной комиссией РФ была рассмотрена и по ней заявителю дан ответ от 15 февраля 2008 г. за № 07-13/1358, в котором сообщено, что ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 41 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» на кандидата на должность Президента РФ Медведева Д.А., занимающего должность первого Заместителя Правительства РФ, не распространяются.
Заявитель, не оспаривая данный ответ по существу, ставит вопрос о рассмотрении его обращения в том порядке, в котором он считает необходимым, и принятия решения в предлагаемой им форме.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ правильно исходил из того, что требования заявителя сводятся к обязанию ЦИК России принять по его жалобе соответствующее решение в предлагаемой им форме, т.е. фактически к обязанию ЦИК России рассмотреть вопрос по предписанной судом процедуре и принять по нему решение в определенной судом форме, что привело бы к вторжению в компетенцию данного федерального государственного органа.
Такие требования, как правильно указано в обжалованном определении судьи, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Полномочия избирательных комиссий определены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным Федеральным законом, иными федеральными законами.
Указанным Федеральным законом (ст. 28) определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принять решение на своем заседании. В этих случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в соответствующий суд. В иных 3 случаях избирательная комиссия, в том числе ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения.
Вывод судьи о том, что ни названной нормой Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ни иными федеральными законами не предусмотрено обязательное принятие ЦИК России на своем заседании коллегиального решения по обращению о нарушении избирательного законодательства, обоснован.
Таким образом, избирательная комиссия, в том числе и ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения и суд не вправе вмешиваться в компетенцию избирательной комиссии и возлагать на нее обязанность принять решение в предлагаемой заявителем форме.
Обоснован и вывод судьи о том, что требование заявителя об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 07 марта 2008 г. № 104/777-5 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» также не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 259 ГПК РФ и ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме 1 раждан Российской Федерации» избиратели, считающие, что решениями или действием (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.
Вывод судьи о том, что оспариваемое заявителем Постановление ЦИК 07 марта 2008 г. № 104/777-5 не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя является правильным.
Заявление Нефедова П.С. не содержит данных о том, какие конкретно его избирательные права нарушены.
При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения заявления в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Довод в частной жалобе о том, что судья вышел за пределы заявленного требования ошибочен и противоречит содержанию заявления, поданному на первую инстанцию.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Нефедова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.М.Ермилов