ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-008-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Смирнова А.Ю. на постановление су дебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2008 года, которым производство по представлению исполняющего обязанно сти прокурора Красноярского края о даче заключения о наличии в действиях Добровольской Марины Ивановны признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, прекращено в связи с обстоятельствами, исключающими производство по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей по становление Красноярского краевого суда отменить, судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Красноярского края Добро вольской Марины Ивановны признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.137УКРФ.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2008 года в соответствии со ст.24 ч.1 п.З УПК РФ 2 производство по данному представлению прекращено в связи с обстоятельст вами, исключающими производство по уголовному делу.
Основанием для такого решения послужило истечение сроков давности привлечения Добровольской М.И. к уголовной ответственности, предусмот ренных ст.78 чЛ п. «а» УК РФ.
Начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмот рении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Смирновым А.Ю., участвовавшим в суде первой инстанции, подано кассационное пред ставление, в котором содержится просьба об отмене судебного постановления.
Как указывает представитель прокуратуры Красноярского края, принятое судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда решение противоречит статье 448 УПК РФ, предусматривающей вынесение судебного решения в форме заключения о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Приняв решение о прекращении производства по представлению испол няющего обязанности прокурора края, Красноярский краевой суд, по мнению автора кассационного преставления, нарушил уголовно-процессуальный закон и уклонился от принятия решения по существу поставленного в представлении вопроса.
Кроме того, как указано в представлении, судом нарушены требования ст.ст. 42, 249 УПК РФ, определяющие право и обязанность потерпевшего и (или) его законного представителя участвовать в судебном разбирательстве, по скольку малолетняя потерпевшая и ее законный представитель не были уве домлены о времени и месте судебного разбирательства.
Добровольской М.И. поданы возражения на кассационное представление, в которых она, настаивая на необоснованности ее уголовного преследования, высказывает свое несогласие с доводами представителя прокуратуры Красно ярского края и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Красноярского краевого суда.
Согласно части 3 статьи 448 УПК РФ по результатам рассмотрения пред ставления руководителя следственного органа (в прежней редакции Федераль ного закона от 29 мая 2002 года - по представлению прокурора) суд дает за ключение о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которо го применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления.
Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым руководствовался Красноярский краевой при вынесении постановления, предусматривает перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а не прекращения судебного производства, инициированного должностным лицом, правомочным в соответствии с законом обращаться в суд с ходатайством о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, признаков преступления.
3 Уголовно-процессуальным законом предусмотрены стадии, на которых возможно принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела.
Возможность принятия такого решения судом на стадии рассмотрения представления о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков пре ступления законом не предусмотрена.
Кроме того, должностные лица, к компетенции которых на досудебной стадии относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела (или о пре кращении уже возбужденного дела), а также суд, рассматривающий уголовное дело по существу предъявленного лицу обвинения, обязаны учитывать положе ния части 2 статьи 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного пре следования по основаниям, указанным в пункте 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозревае мый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как видно из материалов дела, Добровольская М.И. на момент принятия Красноярским краевым судом оспариваемого прокурором решения (постанов ления о прекращении производства) являлась обвиняемой по данному делу.
Предварительное расследование дела в отношении нее велось при нали чии заключении судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16 ноября 2006 года.
Данное заключение впоследствии было отменено в надзорном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 февраля 2008 г. в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допу щенными Красноярским краевым судом, и дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Из протокола судебного заседания видно, что при новом рассмотрении материалов дела, касающихся представления прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления, Добровольская М.И. просила судебную кол легию дать заключение по существу о наличии или об отсутствии в ее действи ях признаков преступления. Свою просьбу она мотивировала тем, что вину не признает, а уголовное преследование считает необоснованным. При этом в обоснование своей позиции она привела ряд доводов, согласно которым пола гала, что в ее действиях отсутствуют признаки преступления.
Суд, не вдаваясь в обсуждение позиций сторон, в постановлении ограни чился лишь констатацией факта истечения сроков давности уголовного пресле дования, не дав оценки доводам сторон по существу поставленного в представ лении вопроса о наличии или об отсутствии в действиях Добровольской М.И.
признаков преступления.
Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление в ходе судебного разбирательства оснований для пре кращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов (Постановления от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституци- 4 онности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объ явлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституцион ности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).
На необходимость обеспечения заинтересованным лицам права отстаи вать в судебном порядке свои позиции Конституционный Суд Российской Фе дерации указал также в последующих определениях от 5 ноября 2004 года, а также в определении от 2 ноября 2006 года об отказе в принятии к рассмотре нию запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном деле, суд при рассмот рении представления прокурора не вправе был уклониться от принятия реше ния по существу поставленного перед ним вопроса о наличии или об отсутст вии в действиях Добровольской М.И. признаков инкриминированного ей пре ступления.
При новом рассмотрении дела суду, в целях обеспечения прав всех уча стников судопроизводства, необходимо обсудить вопрос об участии в деле за конного представителя несовершеннолетней потерпевшей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2008 года, которым прекращено производство по представлению исполняющего обязанности прокурора Красноярского края о даче заключения о наличии в действиях Добровольской Марины Ивановны признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.