ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 161-П08прС г. М о с к в а «18» и ю н я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечае ва В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 17 декабря 2007 г., которым производ ство по уголовному делу в отношении ДУКУЗОВА Казбека Идрисовича, 24 января 1974 года рождения, уро женца села Урус-Мартан Урус-Мартановского района Чечено-Ингушской АССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з», 105 ч.2 п.п. «д, е, ж, з», 105 ч.2 п.п. «ж, з», 112 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 210 ч.1, 222 ч.З, 222 ч.З, 222 ч.З УК РФ;
ВАХАЕВА Мусы Лечаевича, 1 сентября 1964 года рождения, уроженца села Урус-Мартан Урус-Мартановского района Чечено-Ингушской АССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з», 105 ч.2 п.п. «ж, з», 163 ч.З п. «а», 210 ч.1, 222 ч.З, 222 ч.З УК РФ;
2 САДРЕТДИНОВА Фаиля Хусяиновича, 21 июля 1969 года рождения, уроженца города Москвы, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО, ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з», 163 ч.З п. «а», 210 ч.2, 222 ч.З УК РФ, приостановлено, уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации и ему поручено обеспечить розыск обвиняемого Дукузова К.И.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит постановление судьи и кассационное определение отменить, дело возвратить в Московской городской суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о воз буждении надзорного производства, выступление заместителя Генеральногопрокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., поддержавшего доводы над зорного представления, разъяснения адвокатов Чернова А.В., Коблева Р.П., просивших надзорное представления оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Дукузов, Вахаев, Садретдинов обвиняются органами предварительного расследования в совершении следующих преступлений в г.Москве:
Дукузов в совершении с не установленным следствием лицом 2 декабря 1997 г., около 19 часов 30 минут, на улице Корнейчука разбойного нападения на потерпевших Дорожкину Т.Е. и Дорожкина СВ.;
Дукузов в создании и руководстве, Вахаев - в создании с другими лицами в 2002 г. преступного сообщества (преступной организации), Садретдинов - в участии в этом преступном сообществе (преступной организации);
Вахаев, Садретдинов в совершении в составе преступного сообщества в ноябре 2000 г. вымогательства 20000 долларов США у потерпевшего Пичугина А.В.;
3 Дукузов, Вахаев, Садретдинов в совершении в составе преступного со общества 21 ноября 2003 г., около 23 часов, на улице 2-я Фрунзенской покуше ния на убийство потерпевшего Пичугина А.В.;
Дукузов в совершении в составе преступного сообщества 25 июня 2004 г., около 1 часа 25 минут, на улице Покровке убийства заместителя Председателя Правительства - руководителя аппарата Главы Администрации Чеченской Рес публики Сергунина Я.А., причинения вреда здоровью средней тяжести Сергуниной К. А.;
Дукузов, Вахаев в совершении в составе преступного сообщества 9 июля 2004 г., примерно в 21 часа 45 минут, на улице Докукина убийства главного ре дактора российского издания журнала «Форбс» гражданина США Пола Хлеб никова (Павла Хлебникова);
Дукузов, Вахаев, Садретдинов в незаконном обороте оружия и боеприпа сов.
Постановлением судьи, оставленным без изменения при пересмотре его в кассационном порядке, производство по уголовному делу в отношении Дукузова, Вахаева, Садретдинова приостановлено до розыска подсудимого Дукузова.
Уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Феде рации для обеспечения розыска Дукузова.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С .Г. просит постановление судьи и кассационное определение отменить, дело направить в Московский городской суд; не оспа ривая обоснованности приостановления производства по делу, заместитель Ге нерального прокурора Российской Федерации указывает, что решение о воз вращении уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации принято в нарушение норм уголовно-процессуального закона.
В надзорном представлении отмечается, что суды первой и кассационной инстанций неправильно истолковали нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие действия суда при приостановлении производства по делу в связи с необходимостью розыска обвиняемого и подсудимого на разных стади ях рассмотрения дела (ст.238, 253 УПК РФ).
Суд необоснованно сослался на положения ст.238 УПК РФ, которая пре дусматривает возможность возвращения приостановленного судом уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания. По данному делу было на чато судебное разбирательство, и суд должен был руководствоваться положе ниями главы 35 УПК РФ, в частности ч.З ст.253 УПК РФ, в соответствии с ко торой суд приостанавливает производство в отношении скрывшегося подсу- 4 димого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятству ет рассмотрению уголовного дела, все производство по нему приостанавлива ется. Автор надзорного представления указывает, что Дукузов не является об виняемым, совершившим побег из-под стражи, дело в отношении него находи лось в производстве суда, он имел статус подсудимого. Ссылка судов первой и кассационной инстанций на то, что оправдательный приговор суда, в соответ ствии с которым Дукузов был освобожден из-под стражи, в том числе и в части меры пресечения, не вступил в законную силу, был отменен в кассационном порядке, значения не имеет. Дукузов скрылся от правосудия, когда в отноше нии него не была избрана мера пресечения, поэтому его действия по уклонению от явки в суд нельзя рассматривать как побег из-под стражи. Решение суда кас сационной инстанции об отмене оправдательного приговора не влечет автома тически сохранение ранее избранной меры пресечения.
Приняв в нарушение закона решение о возвращении дела прокурору, суд не обеспечил эффективное осуществление правосудия, судебную защиту прав лиц, интересы которых затронуты в данном деле.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения постановле ния судьи и кассационного определения.
По данному делу по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2006 г. Дукузов оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 105 ч. 2 п.п. «д, е, ж, з», 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 112 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, по ст.ст.
210 ч. 1, 222 ч. 3, 222 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступле ния; Вахаев оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, по ст.ст. 163 ч.
3 п. «а», 210 ч. 1, 222 ч. 3, 222 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием события пре ступления; Садретдинов оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 210 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления. Дукузов, в от ношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с вынесением оправдательного приговора освобожден из-под стражи в зале суда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2006 г. приговор в отно шении Дукузова, Вахаева, Садретдинова отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
5 После поступления дела в Московский городской суд его рассмотрение было назначено на 15 февраля 2007 г.
В этот день разбирательство дела не состоялось в связи с неявкой подсу димых Дукузова и Вахаева, которых было постановлено подвергнуть принуди тельному приводу на 14 марта 2007 г.
14 марта 2007 г. производство по делу в отношении Дукузова, Вахаева и Садретдинова было приостановлено до розыска подсудимого Дукузова, Гене ральному прокурору Российской Федерации поручено обеспечить его розыск.
Дукузову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 декабря 2007 г. производство по делу возобновлено, на 17 декабря 2007 г. назначено судебное заседание.
17 декабря 2007 г. производство по делу приостановлено, уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации, которому пору чено обеспечить розыск Дукузова.
Выводы суда о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору является правильным.
В постановлении судьи и кассационном определении на основании имеющихся в материалах дела данных обосновано указано, что постановление суда о розыске Дукузова не исполнялось, его розыск, в период с 14 марта 2007 г. до возобновления производства по делу не проводился.
В связи с неисполнением вынесенного судом постановления от 14 марта 2007 года о приостановлении производства по делу и о розыске Дукузова, были затронуты права других лиц - потерпевших, а также обвиняемого Вахаева, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невызде и надлежащем поведении, и обвиняемого Садретдинова, находящегося под стра жей по другому делу, на судебную защиту прав и свобод, гарантированную ст.
46 Конституции Российской Федерации, и на справедливое разбирательство де ла в разумный срок в соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Из материалов дела следует, что после поступления дела в Московский городской суда после отмены оправдательного приговора с 15 февраля 2007 го да по настоящее время суд лишен возможности принятия итогового документа по делу, поскольку обвиняемый Дукузов, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, скрылся, постановление суда о его розыске не исполняется, и имеются препятствия раздельного рассмотрения де ла в отношении Дукузова и других обвиняемых по делу - Вахаева и Садретди нова.
6 Основанием для отмены постановления и кассационного определения не могут служить в данном случае доводы о том, что суд, возвращая дело проку рору, необоснованно, по мнению автора надзорного представления, сослался на положения ст. 238 УПК РФ.
Из постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору сле дует, что суд, вопреки доводам надзорного представления, руководствовался положениями главы 35 УПК РФ, которая регламентирует общие условия су дебного разбирательства, в частности ст. 253 УПК РФ во взаимосвязи с поло жениями ст. 238 УПК РФ, которые определяют действия суда, в том числе по вопросу движения уголовного дела в случаях, когда обвиняемый скрылся в хо де судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доводы надзорного представления о необос нованности возвращения дела прокурору следует признать несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.
2. Постановление судьи Московского городского суда от 17 декабря 2007 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. в отношении Дукузова Казбека Идрисовича, Вахаева Мусы Лечаевича, Садретдинова Фаиля Хусяиновича оставить без изменения.
Председательствующий нк П. Серков