ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Кириченко Владимира Федоровича об оспаривании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», а также пунктов 7 и 9 Правил, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ,
установил:
Кириченко В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года заявление Кириченко В.Ф. было оставлено без движения, и заявителю предоставлен срок до 26 мая 2008 года для исправления недостатков.
Так, заявителю было предложено уточнить заявленные требования и указать, в какой конкретно части он оспаривает пункты 7 и 9 Правил, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, в частности, положениями пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176; каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения пунктов 7, 9 Правил и пункта 4 Постановления Правительства РФ и в чем заключается имеющееся, по его мнению, противоречие (в частности, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1).
2 Ознакомившись с представленными 20 июня 2008 года дополнениями к заявлению, нахожу, что заявитель не исправил все указанные в определении недостатки. Кроме того, заявил новые требования об оспаривании Постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 в целом.
В частности, заявитель не указал, в какой конкретно части он оспаривает пункты 7 и 9 Правил, в чем заключается имеющееся противоречие между положениями пунктов 7 и 9 Правил, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 и указанным им нормам закона.
Между тем, Верховным Судом Российской Федерации ранее проверялась законность частично пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г.
№176, по заявлению Роговой Р.С. (дело № ГКПИ06-581).
Кроме того, разъяснить заявителю, что вопрос о внесении изменений (дополнений) в нормативный правовой акт, к чему фактически сводятся требования Кириченко В.Ф. об оспаривании пунктов 7 и 9 Правил в дополнительном заявлении, относится к исключительной компетенции органа, принявшего нормативный правовой акт (в данном случае - Правительство РФ).
Исходя из закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти по изменению (дополнению) принятых ими нормативных правовых актов.
Помимо этого, в соответствии со ст. 125 Конституции РФ дела о соответствии нормативных актов Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, на что также указывает заявитель, разрешает Конституционный Суд РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку Кириченко В.Ф. не исправил все недостатки, указанные в определении об оставлении без движения его заявления, оно считается неподанным и подлежит возвращению.
В случае если заявитель считает, что его права на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно нарушены, он не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.
3 На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить Кириченко Владимиру Федоровичу заявление об оспаривании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», а также пунктов 7 и 9 Правил, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ, со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в с Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
^—"" Судья Верховного Суда Российской Федерации ,, Л-"-"" Н С . Романенков