ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1554
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Иванова Максима Владимировича к Челябинскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий и решений должностных лиц Челябинского областного суда, признании права на возмещение причиненного вреда,
установил:
Иванов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, оспаривая действия и решения должностных лиц Челябинского областного суда, Иванов М.В. не согласен с рассмотрением в названном суде его кассационной и надзорной жалоб на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 г.
Проверка оспариваемых заявителем действий, решений суда (судьи) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования оспариваемых процессуальных действий, решений суда (судьи) в рамках уголовного судопроизводства иначе, как в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда).
2 Заявляя требование о признании права на возмещение причиненного вреда в сумме 10 млн. руб. за счет казны Российской Федерации, Иванов М.В.
фактически ставит вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, требование Иванова М.В. о возмещении вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Иванову Максиму Владимировичу в принятии заявления отказать как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /г//^/ /^г/^А^/ В.Ю.Зайцев