ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-Впр08-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 0 » и ю н я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело по иску Талпы А.А. к Аветистову С.А., Аветистовой А.А. в лице их законного представителя Аветистовой С.А., к Водолазской Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Талпа А.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетним Аветистовой Анастасии, 24 марта 2000 года рождения, Аветистову Сергею, 01 мая 1997 года рождения, в лице их законного представителя - матери Аветистовой С.А. и Водолазской Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что квартира № 58 в доме № 3 по ул. Вокзальная площадь города Горячий Ключ принадлежит ему на праве собственности. Аветистова С.А. и ее несовершеннолетние дети, а так же Водолазская Т.Л. зарегистрированы по данному адресу согласно свидетельства о праве на наследство на Уг долю квартиры и о государственной регистрации права собственности. Решением Горячеключевского городского суда от 22 ноября 2006 г. Аветистова С.А. признана утратившей право пользования данной квартирой.
На основании этого решения она снята с регистрационного учета по данному адресу. При этом Аветистова С.А. с детьми в квартире фактически не проживает, сдает жилую площадь в наем. Регистрация посторонних лиц препятствует ему в осуществлении прав собственника.
Решением Горячеключевского городского суда от 29 сентября 2006 г.
заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (в прежней редакции).
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных постановлений.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм права настоящее дело рассмотрено в отсутствие Аветистовой С.А.- законного представителя несовершеннолетних Аветистовой Анастасии и Аветистова Сергей. Доказательства в подтверждение уведомления Аветистовой С.А. о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют. Почтовых уведомлений об извещении и отметках в справочном листе дела не имеется. Приступая к рассмотрению дела, суд не убедился в наличии данных об извещении Аветистовой С.А. и причин неявки (л.д. 42).
Имеющиеся в материалах дела объяснения секретаря судебного заседания Леоновой Т.А., в котором указано о личном извещении Аветистовой С.А. о времени и месте судебного заседания (л.д.63), в силу требований ст. 113 ГПК РФ не может рассматриваться как подтверждение надлежащего извещения, в связи с чем суждение суда кассационной инстанции о том, что Аветистова С.А. была извещена секретарем судебного заседания, нельзя считать правомерным (л.д. 76).
В надзорной жалобе Аветистова С.А. указывает на то, что ей не было известно о времени и месте судебного заседания и что вынесенными судебными постановлениями грубо нарушены жилищные права ее несовершеннолетних детей.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ сделана ссылка на ч.2 ст. 364 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В представлении отмечается, что в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм процессуального права, допущенные по настоящему делу, являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорным представлением и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ (в прежней редакции),
определил:
дело по иску Талпы А.А. к Аветистову С.А., Аветистовой А.А. в лице их законного представителя Аветистовой С.А. и Водолазской Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / у ^~-\^~) ^ Ю.А. Гуцол