ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№107-П08 г. Москва «21» мая 200 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Мухиной Н.А. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 11 сентября 2002 года, по которому МУХИНА НАДЕЖДА АНАТОЛЬЕВНА, 11 июня 1976 года рождения, уроженка д. Заостровье Виноградовского района Архангельской области, несудимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ис правительной колонии общего режима.
В соответствии со статьями 97, 99-100 УК РФ Мухиной Н.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принуди тельного лечения от алкоголизма у психиатра по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Мухиной Н.А. расходы по оплате адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 2295 рублей в доход государства и в соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по производству экспертиз со гласно представленным документам в сумме 16833 рубля в пользу государст- 2 венного медицинского учреждения Архангельского областного бюро судебномедицинской экспертизы.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2002 года приговор ос тавлен без изменения.
Постановлением Вологодского городского суда от 2 декабря 2003 года в отношении Мухиной Н.А. прекращено принудительное лечение от алкоголиз ма.
В надзорной жалобе осужденная Мухина просит о смягчении наказания, а также об исключении из судебных решений указания о взыскании судебных издержек за проведенные экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постанов ления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Мухина признана виновной в убийстве малолетнего сына Сергея, 3 янва ря 2001 года рождения, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, совершенном в пос. Заостровье Виноградовского района Архангельской облас ти при следующих обстоятельствах.
2 июля 2002 года, в период с 15 до 16 часов, после очередного предупре ждения со стороны работников местной администрации о возможности лише ния ее родительских прав в связи с тем, что она не занималась воспитанием де тей, в своей квартире умышленно, желая таким способом не допустить изъя тие детей из семьи, с целью убийства нанесла своему малолетнему сыну Мень шикову Сергею, неспособному в силу возраста защитить себя и оказать актив ное сопротивление, удар ножом в область живота, причинив проникающее ра нение брюшной полости с повреждением внутренних органов, от которого на ступила смерть.
В надзорной жалобе осужденная Мухина просит судебные решения из менить, назначенное наказание смягчить, указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, ее состояние в момент совершения преступления, а также необоснованно взыскал в пользу Архангельского бюро судебно- 3 медицинской экспертизы 16833 рублей. Такое взыскание, по мнению автора надзорной жалобы, не основано на законе.
Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы, изложен ные в надзорной жалобе осужденной, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы осужденной о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Утверждение Мухиной о том, что она в момент нанесения удара ножом себя не контролировала, о противоправности поведения окружающих проверя лись в судебном заседании, а также при кассационном рассмотрении дела и бы ли обоснованно отвергнуты.
Как видно из приговора, при назначении наказания Мухиной учтены ее раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери, данные о личности.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденной в части изменения правовой оценки содеянного и смягчения наказания Президиум не находит.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим ос нованиям.
По приговору с Мухиной взыскано в пользу государственного медицин ского учреждения Архангельского областного бюро судебно-медицинской экс пертизы 16833 рубля.
Принятое решение судом никак не мотивировано.
Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела счетов № 168 от 24 июля 2002 г., № 176 от 30 июля 2002 г. и № 211 от 8 августа 2002 г., взы сканную сумму составила стоимость экспертного исследования трупа, а также химические, биологические и криминалистические исследования, проведенные экспертами по назначенным экспертизам.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий ской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учрежде ний финансируется за счет средств федерального бюджета или за счет средств субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 37 указанного закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экс- 4 пертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об админист ративных правонарушениях.
Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам данным законом не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.
По настоящему уголовному делу производство судебных экспертиз осу ществлялось экспертами государственного медицинского учреждения «Архан гельское бюро судебно-медицинской экспертизы» в порядке служебного зада ния.
Таким образом, взыскание с осужденной судебных издержек за производ ство экспертиз не основано на законе и подлежит исключению из судебных ре шений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденной Мухиной Н.А. удовлетворить частич но.
2. Приговор Архангельского областного суда от 11 сентября 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно го Суда Российской Федерации от 5 декабря 2002 года, постановление Воло годского городского суда от 2 декабря 2003 года в отношении Мухиной Наде жды Анатольевны изменить, исключить указание о взыскании с нее в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 16833 руб ля.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий 11 (\ -г ^->——^~1//Л В.М.Лебедев