ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Материал № 4 - 008 - 51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июня 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Кочина ВВ., рассмотрела в судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. на частное постановление судьи Московского областного суда от 21 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Московского областного суда от 21 мая 2008 года в отношении ПОНОМАРЧУКА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. п.
«а, ж» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 28 июня 2008 года.
2 Одновременно с этим вынесено частное постановление, которым доведено до сведения руководителей органов прокуратуры о неразумности испрашиваемого следователем срока содержания Пономарчука под стражей.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене частного постановления судьи, при этом указывается, что заявленное следователем ходатайство о продлении срока содержания Пономарчука под стражей на 2 месяца 27 дней является обоснованным, а частное постановление незаконным.
Проверив представления, удовлетворения.
материалы, обсудив доводы кассационного судебная коллегия не находит оснований для его Изложенные в представлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона обоснованность и разумность сроков содержания обвиняемых под стражей является прерогативой суда и подлежит судебному контролю при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Основания продления срока содержания Пономарчука под стражей на 2 месяца и 27 суток, на которые имеются ссылки в ходатайстве следователя, судом проверены и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи.
При этом принято во внимание, что испрашиваемый следователем срок содержания Пономарчука под стражей явно завышен, поэтому обращение внимания руководителей органов прокуратуры на данные обстоятельства является обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что одним из оснований необходимости продления срока содержания под стражей на 2 месяца и 27 дней следователем указано на согласование позиции с руководством Следственного управления Московской области, что правильно расценено судом, как не основанное на законе.
Следует также отметить, что предоставленного судом срока оказалось достаточно и 11 июня 2008 года (за 17 дней до истечения установленного месячного срока) дело поступило в суд.
Поэтому оснований для отмены частного постановления, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 3 ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление судьи Московского областного суда от 21 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи