ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 126-П08 г. М о с к в а «21» м а я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Магомедовой М.М.-Р. и Магомедова М-Р.Ш. в защиту интересов осужденных Хасаева С.Г. и Джаватханова Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года.
По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2005 года Хасаев Сулейман Гаджиевич, 21 сентября 1969 года рождения, уроже нец города Каспийска, несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хасаеву С.Г. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Джаватханов Рамазан Амирханович, 11 марта 1960 года рождения, уроженец с.Аксай Хасавюртовского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Джаватханову Р.А. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года приговор остав лен без изменения.
По этому же делу осужден Нажмутдинов Н.С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорных жалобах адвокатов Магомедова М.-Р.Ш. и Магомедовой М.М.-Р. поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб, вынесения постановле ния о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. о частичном удовлетворении надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Хасаев и Джаватханов признаны виновными в том, что 22 и 23 декабря 2004 года совместно с Нажмутдиновым, Бейбулатовым, Мужаевой и Ахмедовой проводили время в приморской базе «Парус», расположенной на трассе «Махачкала - Каспийск». Во время отдыха между Хасаевым и Бейбулатовым происходили ссоры из-за Мужаевой, с которой оба хотели вступить в интимные отношения.
Вечером 23 декабря 2004 г. указанные лица выехали в г. Каспийск, где Хасаев и Бейбулатов вновь поссорились из-за Мужаевой, после чего Бейбулатов предложил Хасаеву выехать за город, чтобы разобраться. Выехав в поле возле автодороги на территории Карабудахкентского района, Хасаев и Бейбу латов стали драться. Джаватханов и Нажмутдинов пытались их разнимать, Бейбулатов нанес им удары, после чего те также стали драться с Бейбулатовым.
В процессе драки Джаватханов кирпичом, подобранным на месте, нанес два 3 удара по голове Бейбулатова, от которых тот упал. Затем Хасаев железным прутом, подобранным на месте, нанес удары в различные части тела Бейбулатову. После того как Бейбулатов перестал подавать признаки жизни, по пред ложению Хасаева все втроем положили тело Бейбулатова в багажник его авто машины. Затем Хасаев облил бензином автомашину и тело Бейбулатова, а Джаватханов положил вокруг тела деревянные бруски, и все втроем столкнули автомашину в яму. По предложению Хасаева Нажмутдинов зажег спичку и бросил ее в машину, после чего она загорелась. В результате автомашина и труп были сожжены.
В надзорной жалобе адвокат Магомедов М.-Р.Ш. в защиту интересов Ха саева просит приговор и все последующие судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказа тельствами и содержат существенные противоречия. Утверждает, что дело рас смотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор построен на недопустимых доказательствах, показания свидетелей защиты проигнориро ваны. Следственные действия со свидетелем Мужаевой проведены с нарушени ем закона и их следовало признать недопустимыми доказательствами, оспари вает достоверность показаний свидетеля Ахмедовой, осужденного Нажмутдинова на предварительном следствии, правильность установления причины смерти, указывает на неполноту проведенных по делу экспертиз и неправиль ность применения уголовного закона.
Адвокат Магомедова М.-М.Р. в защиту интересов Джаватханова Р.А.
также ставит вопрос об отмене всех судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что действия Джаватханова, связан ные с умышленным уничтожением чужого имущества, как они установлены судом, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, при наличии смяг чающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил несправедливое наказание. Одновременно с этим утверждает, что причастность Джаватханова к преступлениям не установлена, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, вывод суда о причине смерти противоречит заключению эксперта, из материалов дела неяс но, чей труп был сожжен, не установлены мотивы преступления. Считает, что суд не опроверг доводы осужденных о невиновности, не устранил противоре чия по делу и принял решение в пользу обвинения на одних предположениях.
Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы, изложен ные в надзорных жалобах, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в надзорных жало бах.
4 Выводы суда о виновности Хасаева и Джаватханова в содеянном основа ны на всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательствах.
Принадлежность трупа Бейбулатову Д. установлена на основании пока заний его отца Бейбулатова Т.Г. и жены Бейбулатовой И.И., указавших, что по терпевший уехал из дома на своей автомашине вместе с подсудимым Хасаевым и пропал. Протоколом осмотра места происшествия согласно которому на ок раине г. Каспийска была обнаружена сожженная автомашина Бейбулатова и его обугленный труп, в котором был опознан Бейбулатова Д. по зубному аппарату.
Участие Хасаева и Джаватханова в убийстве подтверждается, в частно сти, показаниями свидетелей Мужаевой и Ахмедовой, из которых следует, что в ходе ссоры Джаватханов дважды ударил потерпевшего кирпичом, а когда тот упал, Хасаев стал наносить удары металлическим прутом, после чего все осуж денные положили тело в багажник автомашины, облили бензином и подожгли;
показаниями осужденного Нажмутдинова, подтвердившего, что между потер певшим и Хасаевым произошла ссора из-за девушек, по предложению Бейбула това они выехали на окраину города, где Джаватханов наносил потерпевшему удары кирпичом, а Хасаев - металлический прутом, когда тот перестал сопро тивляться, они втроем перенесли тело в багажник, облили машину и тело бен зином и подожгли.
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта Рамазанова, показаний очевидцев суд пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила от ударов, нанесенных кирпичом и металлическим прутом Джаватхановым и Хасаевым во время драки.
В ходе судебного заседания исследовались показания свидетелей Мужае вой и Ахмедовой, а также свидетелей защиты. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие.
Указание в надзорных жалобах о том, что суд обосновал виновность осу жденных недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоя тельными.
Допросы несовершеннолетней Мужаевой, в том числе и проверка ее по казаний на месте, вопреки заявлениям адвокатов, проводились в соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ, с участием педагога, поэтому протоколы ука занных следственных действий обоснованно положены в основу приговора.
По результатам проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Мужаевой установлено, что выявленные у нее отклонения не ли шают способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значе ние для дела, правильно давать показания по ним.
5 Что касается проведения очных ставок между осужденными и Мужаевой в отсутствие педагога, где та фактически подтвердила ранее данные показания, то указанные обстоятельства не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также выводы суда о виновности осужденных.
Доводы жалоб адвокатов о применении к осужденным и свидетелям неза конных методов следствия проверялись во время судебного разбирательства и были отклонены.
Таким образом, изложенные в надзорных жалобах утверждения о допу щенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих, по мнению адвокатов, отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмот рение, являются несостоятельными.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.
В соответствии с п.З чЛ ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебно го решения является неправильное применение уголовного закона.
Доводы жалобы о том, что квалификация действий осужденных по ч.2 ст.
167 УК РФ судом определена неверно, Президиум находит обоснованными.
Диспозиция ч.2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответствен ность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба общеопасным спосо бом.
Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был со вершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало.
Доказательств того, что Хасаев и Джаватханов, участвуя в уничтожении автомобиля путем поджога, осознавали, что действуют общеопасным способом, в приговоре не приведено.
В связи с этим, по факту уничтожения автомобиля действия осужденных должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 167 УК РФ, а жалобы адвокатов в данной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
6 1. Надзорные жалобы адвокатов Магомедова М.-Р.Ш. и Магомедовой ММ.Р. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2005 го да, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2006 года в отношении Хасаева Сулеймана Гаджиевича и Джаватханова Рамазана Амирхановича изме нить, переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание Хасаеву С.Г. 1 год 6 месяцев лишения сво боды, Джаватханову Р.А. - 1 год лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, назначить Хасаеву С.Г. 17 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Джаватханову Р.А. - 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Хасаева С.Г. и Джаватхано ва Р.А. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев