ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-008-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июня 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2008 года кассационную жалобу адвоката Андреева М.В. на постановление Новгородского областного суда от 13 мая 2008 года, которым по уголовному делу в отношении Мартыновой Антонины Валерьевны, родившейся 18 марта 1985 года в г. Новгороде, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.
«в»ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено закрытое судебное заседание в помещении Новгородского областного суда 9 июня 2008 года в 10 часов в составе судьи и коллегии присяжных заседателей с участием обвиняемой Мартыновой А.В., законного 1 представителя потерпевшей - Федорова П.М., представителя потерпевшей Михайловой М.С., адвокатов Корневой М.И., Андреева М.В., Рыбалова К. А., прокурора.
Мера пресечения в отношении Мартыновой А.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Андреев М.В. просит изменить постановление суда, исключив из него указание суда о назначении закрытого судебного заседания, назначить открытое судебное заседание.
По доводам жалобы в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые могли бы служить основанием для опасения о разглашении сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Подсудимая Мартынова и представитель потерпевшей Федоров не сообщили таких обстоятельств и просили назначить открытое судебное заседание. Представитель потерпевшей Михайлова, хотя и просила о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, однако также не сообщила о таких обстоятельствах.
Не приведены в постановлении и обстоятельства, свидетельствующие о наличии угроз для несовершеннолетнего свидетеля Кудрова Е.В.
Заявления отца свидетеля Кудрова В.А. о возможности оказании давления на сына носят иллюзорный характер.
Кроме того еще во время предварительного расследования многие обстоятельства дела были преданы огласке в средствах массовой информации.
Необоснованно отвергнута судом возможность проведения закрытым лишь части судебного заседания.
Исходя из этого, считает, что постановление суда существенно ограничивает конституционное право Мартыновой А.В. на открытое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Комарова Л.И. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
2 Как следует из представленных материалов, Мартынова органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство своей малолетней дочери Федоровой А.П. 26 июля 2004 года рождения.
В ходе предварительного слушания прокурор Комарова Л.И. заявила, что при исследовании обстоятельств предъявленного Мартыновой обвинения, будут оглашаться сведения, затрагивающие интимную сторону жизни обвиняемой Мартыновой, и личную жизнь ребенка - потерпевшей Федоровой А., а развернутая в средствах массовой информации компания может негативно сказаться на нормальном ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в числе лиц, подлежащих вызову и допросу в судебном заседании, в обвинительном заключении указан несовершеннолетний Кудров Е.В., являющийся очевидцем преступления.
От данного свидетеля в суд поступило заявление, в котором он указал, что опасается оказания на него давления, в связи с чем просил провести закрытой судебное заседание.
Допрошенный в ходе предварительного слушания в связи с заявлением свидетеля Кудрова Е. его отец Кудров В.А. пояснил, что к сыну часто подходят журналисты, спрашивают об уголовном деле, а недавно к нему подошли какие-то незнакомые люди, стали задавать разные вопросы, сын испугался и убежал. В результате мальчик стал бояться, в связи с чем он забирает его из школы. Кудров В. заявил также, что ему неприятно слышать, когда все говорят о сыне, о его показаниях.
То обстоятельство, что Кудров В. не смог назвать конкретные данные лиц, которые задавали вопросы его сыну, не может поставить под сомнение утверждения свидетеля об оказании давлении на его сына, как об этом утверждается в жалобе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что защита интересов несовершеннолетнего свидетеля Кудрова, а также выяснение в ходе судебного разбирательства вопросов личной и семейной жизни участников судебного разбирательства требуют проведения закрытого судебного заседания.
Данное решение суда преследует цель охраны прав участников процесса, а потому не может противоречить интересам правосудия.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новгородского областного суда от 13 мая 2008 года в отношении Мартыновой Антонины Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андреева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ( у// Г.Н. Истомина 4