ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 7 и ю н я 2 0 0 8 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области по материалам истребованного дела по иску Борисовой Н.И. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
установил:
Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование своих требований указала, что имеет необходимый 25летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области от 14 марта 2007 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из педагогического стажа истицы был исключен период ее работы с 15 августа 1981 года по 16 июня 1997 года музыкальным руководителем в детском комбинате «Звездочка». С данным решением она не согласна, и поэтому просила признать необоснованным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 15 февраля 2007 года.
Решением Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2007 года исковые требования Борисовой Н.И. удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 16 апреля 2008 года, Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Борисова Н.И. в период с 15 августа 1981 года по 16 июня 1997 года работала музыкальным руководителем в детском комбинате «Звездочка».
Рассмотрев дело, суд признал за истицей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом суд указал, что истица в спорный период работала в детском дошкольном учреждении и на момент обращения за назначением пенсии выработала необходимый 25-летний педагогический стаж.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области указывает на необоснованность включения периода работы истицы с 15 августа 1981 года по 16 июня 1997 года в детском комбинате «Звездочка» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку наименование такого учреждения, как «детский комбинат» не предусмотрено ныне действующим Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также ранее действовавшим Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.
Однако, данный довод надзорной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 1 3 пункта 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1.8 Раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, в стаж работы засчитывается работа в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований; центрах развития ребенка детских садах; ясли - садах; детских яслях.
Таким образом, такого наименования учреждения как «детский комбинат» данной правовой нормой, а также ранее действовавшим Списком не предусмотрено.
Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд, на основании представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей пришел к правильному выводу о том, что детский комбинат 4 «Звездочка», в котором работала истица в спорный период, являлся дошкольным учреждением с основным видом деятельности - реализация задач дошкольного образования, и выполняло те же задачи дошкольного воспитания, что и дошкольные учреждения типа «ясли-сад».
Кроме того, в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 21 мая 1959 года № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении к 1 января 1960 году двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение с присвоением объединенному детскому учреждению наименования «яслисад».
Однако в нормативных документах допускалось наименование дошкольного детского учреждения как детского комбината, что следует из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР 1 января 1976 года, согласно которого детский комбинат является дошкольным воспитательным учреждением и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 381 и 383
определил:
отказать Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Горохов