ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-008-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю н я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ю.А. Свиридова судей ВС. Коваля, Н.В. Семёнова рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого Смолина Валерия Николаевича, адвокатов Гранкина К.Б. и Засекина А.М. на постановление судьи Тюменского областного суда от 12 мая 2008 года, которым СМОЛИНУ ВАЛЕРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, 08. 04. 1962 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.З ст.ЗЗ, ст. 304, ч.1 ст. 285, ч.З ст.
159,ч.1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.А.
Свиридова, судебная коллегия
установила:
Смолин В.Н. обвиняется в организации провокации взятки в отношении Багрова Д.Л.; в превышении должностных полномочий и растрате вверенного 2 имущества, выразившихся в продаже 12 августа 2002 года ООО "Надежда" здания стационарного поста ГИБДД; в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении ряда мошенничеств, с использованием своего служебного положения.
17 мая 2007 года Смолин В.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
21 мая 2007 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.
Тюмени ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок содержания Смолина В.Н. под стражей продлевался в соответствии с законом постановлениями того же суда: 10 июля 2007 г. - до 15 сентября 2007 г., 6 сентября 2007 г.-до 15 октября 2007 г., 5 октября 2007 г.до 15 ноября 2007 г., 6 ноября 2007 г . - д о 15 января 2008 г., 27 декабря 2007 г. до 15 марта 2008 г., 5 марта 2008 г. - д о 15 мая 2008 г., 5 мая 2008 г. - д о 17 мая 2008 г., всего до 12 месяцев.
10 апреля 2008 г. Смолину В.Н. и его защитнику Гранкину К.Б. объявлено об окончании следственных действий, и материалы уголовного дела представлены для ознакомления в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.
12 мая 2008 г. постановлением судьи Тюменского областного суда срок содержания Смолина В.Н. под стражей продлён в порядке ч.8 ст. 109 УПК РФ до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.
23 апреля 2008 г. и.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ срок предварительного следствия продлён до 14 месяцев — до 15 июля 2008 года.
В кассационных жалобах:
• обвиняемый Смолин В.Н. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что с материалами дела он уже ознакомлен, однако следователь не предоставляет ему для подписания протокол в порядке ст. 218 УПК РФ;
• адвокат Засекин А.М. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что 4 мая 2008 года им подписан протокол об ознакомлении с материалами дела, а обвиняемым Смолиным В.Н. и защитником Гранкиным К.Б. 6 мая 2008 года направлено следователю заявление об окончании ознакомления с материалами дела; по мнению адвоката, 3 следователь намеренно затягивает окончание данного процессуального действия, в связи с чем оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется;
• адвокат Гранкин К.Б. также просит постановление судьи отменить, ссылаясь на намеренное затягивание следователем подписания протокола об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на наличие заявлений от него и обвиняемого о том, что они закончили знакомиться с материалами дела.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор А.А. Суслопаров просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Решение о необходимости применения в отношении Смолина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания его под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям.
Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 указанной статьи.
В случае если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
Указанные требования уголовно-процессуального закона следственным органом и судом нарушены не были.
Представленное суду ходатайство составлено в соответствии с требованиями закона, регламентирующего порядок и оформление указанного процессуального документа. В постановлении содержится обоснование необходимости дальнейшего продления срока содержания Смолина В.Н. под стражей.
4 При решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно принял во внимание доводы следствия о том, что Смолин В.Н. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в том числе, относящихся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. С учётом показаний потерпевших Багрова Д.Л., Креймера А.А., свидетеля Видякина О.Н., обвиняемого Смольникова А.В., есть основания полагать, что Смолин В.Н., при изменении ему меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание занимаемую им ранее должность начальника УГИБДД ГУВД Тюменской области, личный авторитет среди работников внутренних дел и его организаторские способности, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства и скрыться от предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также доводы следователя о том, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемого и его защитника Гаранкина К.Б, разрешить заявленные ходатайства, в случае поступления таковых, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
Таким образом, продляя срок содержания Смолина В.Н. под стражей, суд учел основанные на материалах дела доводы следователя и пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, на данный момент не отпали.
Смолин В.Н. обвиняется в совершении хищений, должностных преступлений, преступления против правосудия, которые представляют повышенную общественную опасность, в том числе ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Принимая во внимание занимаемую им ранее должность, показания потерпевшего Багрова Д.Л., свидетеля Видякина Д.Л. обвиняемого Смольникова А.В., у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Смолин В.Н. может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших и других участников судопроизводства, большинство из которых ранее находились в подчинении Смолину В.Н. по службе, может скрыться от предварительного следствия и суда в целях воспрепятствования производству по делу.
Утверждения Смолина В.Н. и адвокатов Засекина А.М. и Гранкина К.Б. о возможности возбуждения следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей только по истечении 30 суток, прошедших с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, или в последний день данного срока не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание как не основанные на законе, поскольку ч.ч.7,8 ст. 109 УПК РФ не содержат таких ограничений.
5 Аналогичные по содержанию доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитников о намеренном затягивании следователем составления протокола в порядке ст. 218 УПК РФ в отношении Смолина В.Н. и адвоката Гранкина К.Б.
являются не убедительными, поскольку суд обоснованно принял во внимание, что по состоянию на 6 мая 2008 года защитник Засекин А.М. ознакомился с материалами дела в полном объёме; обвиняемый Смолин В.Н. ознакомился с 16 из 20 томов, а его защитник Гранкин К.Б. - с 17 из 20 томов материалов уголовного дела, а также учёл необходимость составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Тюменского областного суда от 12 мая 2008 года в отношении СМОЛИНА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого, адвокатов Засекина А.М. и Гранкина К.Б. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи