ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоМ» 73-В08-]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2/Мюня 2 00 8г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - Водянникова Ю.А.

дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Кочетовой И.И., Кочетову А.Н., Мышкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 мая 2007г. Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) отказано в удовлетворении иска (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчиков (наследников) процентов по кредитному договору в сумме 67922 рубля 45 копеек и по кредитной карте в сумме 1039 рублей 19 копеек за период с даты смерти заемщика - Кочетова Н.П.

(наследодателя) по день фактического погашения ответчиками задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 июня 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

2 Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя, возникшим только при жизни последнего;

поскольку наследниками заемщика Кочетова Н.П. - ответчиками по делу была погашена задолженность в объеме, существовавшем на дату смерти наследодателя: по кредитному договору в сумме 523038 рублей 54 копейки и по кредитной карте - в сумме 4478 рублей 60 копеек, оснований для взыскания с них процентов по кредитному договору за период с даты смерти Кочетова Н.П.

по дату фактического погашения задолженности не имеется.

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче дела по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Кочетовой И.И., Кочетову АН., Мышкиной Е.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

--т-ч ^—> Судья Верховного Суда Российской Федерации /., ^^-/у А.В.Харланов