ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «2.Т» и ю н я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., рассмотрев истребованное по надзорным жалобам Степановой Т.И. и Трифоновой Т.В.
дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» РФ к Трифоновой Т.В., Степановой Т.И., Тихомировой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Трифоновой Т.В., Степановой Т.И., Тихомировой Г.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» РФ о применении последствий недействительности части сделки,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее Сбербанк РФ) обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22 сентября 2005 г. заключил со Степановым В.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитор в тот же день заключил с Трифоновой Т.В., Тихомировой Г.А. и Степановой Т.И. (супругой должника) договоры поручительства, на основании которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Степановым ВВ. всех его обязательств по кредитному договору, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. До 28 февраля 2006 г.
заемщик погашал кредитную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. 25 марта 2006 г. Степанов В В . умер, не выполнив полностью обязанности по возврату банку денежных средств с процентами, поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору и проценты.
Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск о применении последствий недействительности условия договоров поручительства об ответственности поручителя за исполнение обязательств, предусмотренных 2 кредитным договором, за должника в случае его смерти, сославшись на ничтожность данного условия.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2006 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В надзорных жалобах Степанова Т.И. и Трифонова Т В . просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2006 г. и оставить в силе решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2006 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.8 договоров поручительства от 22 сентября 2005 г., заключенных между Сбербанком РФ и Трифоновой ТВ., Степановой Т.И., Тихомировой Г.А., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 10-15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть должника влечет прекращение обязательств по договорам поручительства, а содержащееся в пункте 2.8 условие договора об ответственности поручителя за исполнение обязательств за заемщика по кредитному договору в случае смерти последнего противоречит положениям статей 361, 367, 418 ГК РФ, не предусматривающим переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Выражая согласие с выводами решения суда первой инстанции, Степанова Т.И. и Трифонова Т.В. в надзорных жалобах указывают, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по их мнению, в неправильном толковании статей 361, 363 ГК РФ и неприменении статей 367, 418 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного дела.
3 Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ и отказе в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что в соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ обязательство поручителя не ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а влечет обязанность исполнения обязательств за должника, поэтому в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательства по выполнению условий кредитного договора после смерти должника не прекращаются, а переходят к третьим лицам - поручителям; в силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм, как указано в надзорной жалобе, следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть, одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Степанов В В . умер.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в 4 порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сославшись на то, что Степанова Т.И. (вдова должника) ни одним из предусмотренных законом способов наследство принимать не намерена, о наличии других наследников по закону ей неизвестно, а наследники по завещанию отсутствуют, суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество наследодателя является выморочным, а обязательства по договорам (кредитному и поручительства) прекращены.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, суд первой инстанции правильно указал, что содержащееся в п. 2.8 договоров поручительства условие об ответственности поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти, не соответствует положениям статей 361, 367, 418 ГК РФ, то есть является ничтожным (статьи 166, 168 ГК РФ).
В надзорной жалобе также указано на то, что толкование статей 361 и 363 ГК РФ, данное судом кассационной инстанции, нарушает предусмотренное ст. 365 ГК РФ право поручителя предъявить требование к должнику в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники должника - физического лица несут ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества. Учитывая же обстоятельства данного дела, связанные с намерением наследника по закону отказаться от принятия наследства, отсутствием наследников по завещанию, ответчики предоставленное им законом право регрессного требования к должнику реализовать не смогут.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорными жалобами Степановой Т.И., Трифоновой Т.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
5 дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» РФ к Трифоновой Т.В., Степановой Т.И., Тихомировой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Трифоновой Т.В., Степановой Т.И., Тихомировой Г.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» РФ о применении последствий недействительности части сделки передать для рассмотрения по существу в президиум Ленинградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , Е.С. Гетман