ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Г08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 мая 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатова Дениса Николаевича на определение судьи Самарского областного суда от 18 марта 2008 года, которым в принятии его заявления об оспаривании отдельных положений законов Самарской области от 07.12.2006 года № 165-ГД «Об областном бюджете на 2007 года», от 27.12.2005 года № 228-ГД «Об областном бюджете на 2006 года», от 25.12.2004 г. № 166-ГД «Об областном бюджете на 2005 года», от 26.12.2003 года № 119-ГД «Об областном бюджете на 2004 года» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Солдатов Д.Н. обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Законов Самарской области от 07.12.2006 года, № 165-ГД «Об областном бюджете на 2007 года», от 27.12.2005 года № 228-ГД «Об областном бюджете на 2006 года», от 25.12.2004 года № 166-ГД «Об областном бюджете на 2005 года», от 26.12.2003 года № 119-ГД «Об областном бюджете на 2004 года» в части обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
2 Определением судьи Самарского областного суда от 18 марта 2008 года в принятии Солдатову Д.Н. отказано на основании ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Солдатов Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 251 ГПК РФ право оспаривания нормативного правового акта возникает в том случае, если этим актом нарушаются права и свободы того лица, которое его оспаривает.
Правовые акты, действие которых прекращено, не устанавливают гражданских прав и обязанностей, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения в суде.
Таким образом, суд правильно указал, что для решения вопроса о рассмотрении заявленного требования по существу, с вынесением решения или прекращения производства по делу, необходимо определить действуют ли оспариваемые нормы и, как утверждает заявитель, нарушают его права или их действие прекращено.
Часть 2 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что Закон о бюджете принимается на финансовый год, который, согласно части 1 статьи 242 этого же кодекса, завершается 31 декабря.
В статье 12 Бюджетного кодекса РФ также предусмотрено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Оспариваемые заявителем нормативные правовые акты утратили силу, поэтому судья первой инстанции обоснованно отказал Солдатову Д.Н. в принятии заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию указанных законов по существу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
3 Довод о том, что отдельные положения оспариваемых законов действуют до настоящего времени основан на ошибочном толковании законов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Самарского областного суда от 18 марта 2008 года оставить без изменения, а уастную жалобу Солдатова Д.Н.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ 64%2