ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г08-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 и ю н я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2008 г. частную жалобу Мицьо Елены Ивановны на определение Московского областного суда от 19 марта 2008 г., которым отказано в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины от 29 марта 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины от 29 марта 2002 г. с Янкович Ярослава Михайловича в пользу Мицьо Елены Ивановны взыскано 26 610 гривен 50 коп. долга по договору займа и 276 гривен 11 коп. судебных издержек, а всего взыскано - 26 886 гривен 61 коп.
Мицьо Е.И. и судья Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в Московской области Российской Федерации.
2 Определением Московского областного суда от 19 марта 2008 г. им отказано в удовлетворении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины от 29 марта 2002 г.
В частной жалобе Мицьо Е.И. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить принудительное исполнение решения иностранного суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация с 1994 г. и Украина с 1995 г. являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ними продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайств Мицьо Е.И. и судьи Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины от 29 марта 2002 г. о взыскании с Янкович Я.М. долга по договору займа применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
8 соответствии со ст.ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В частности, в соответствии с п. «е» ст. 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, 3 может быть отказано в случае, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Истечение срока предъявления решения к принудительному исполнению и не восстановление этого срока судом Российской Федерации по ходатайству взыскателя, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 6 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
При этом в ч. 3 ст. 409 ГПК РФ предусмотрено, что решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины от 29 марта 2002 г., суд исходил из вывода о том, что истек предусмотренный ч. 3 ст. 409 ГПК РФ трехгодичный срок предъявления решения к принудительному исполнению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
Так, из материалов видно, что решение Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины от 29 марта 2002 г. о взыскании с Янкович Я.М.
долга по договору займа вступило в законную силу 24 июня 2002 г., на территории Украины не исполнялось и не предъявлялось к принудительному исполнению на территории Российской Федерации до 18 июля 2007 г. (л.м. 6,7).
С ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда Мицьо Е.И. и судья Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины обратились 18 июля 2007 г. (л.м. 3,4). Следовательно, взыскателями пропущен срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению. С заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатели в Московский областной суд не обращались.
При таких обстоятельствах, Московский областной суд, руководствуясь п. «е» ст. 55 Конвенции и п. 6 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, правомерно отказал в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области Украины от 29 марта 2002 г.
Довод частной жалобы о том, что срок для предъявления решения иностранного суда к принудительном исполнению не истек, со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности, и ст. ст. 51, 53, 54 Минской конвенции, устанавливающих виды решений, которые признаются и исполняются на территориях Договаривающихся Сторон, и требования к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, а также порядок и условия признания и принудительного исполнения решений, несостоятелен.
Срок предъявления решения 4 иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации установлен ч. 3 ст. 409 ГПК РФ, которой и руководствовался областной суд.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 19 марта 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мицьо Е.И. - без^удовлетворения.
Председательствующий Судьи 0%/?