1 ^ ^ ^ И Дело № 5-оОМ23 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей -Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трошкиной Н.Н., кассационным жалобам адвокатов Вартанова В.Э., Михайловой С В . на постановление Московского городского суда от 23 мая 2008 года, которым в отношении подсудимых БРАТЧИКОВА КОНСТАНТИНА ДМИТРИЕВИЧА, 23 мая 1964 года рождения, уроженца города Кировск, Мурманской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ, ТЮРИНА СТАНИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, 4 мая 1973 года рождения, уроженца города Санкт-Петербург, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 209 ч. 2 УК РФ, объявлен розыск подсудимого Тюрина С.Н., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации и ему поручено обеспечение розыска.
2 Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Михайловой СВ. по доводам жалобы, прокурора Лущиковой В.С, полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в обвинении обстоятельствах, Братчиков обвиняется в организации совершения организованной группой при отягчающих обстоятельствах 6 июня 2003 года в городе Москве убийства Климова И.М., и 9 октября в городе Санкт-Петербурге убийства Нещерет Е.З., а Тюрин обвиняется в участии в банде и совершения в её составе данных убийств.
В подготовительной части судебного заседания 23 мая 2008 года стороной обвинения было заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимого Тюрина в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и об объявлении в розыск в связи с тем, что подсудимый скрылся и его местонахождение неизвестно.
Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом также признал необходимым возвратить уголовное дело Генеральному прокурору Российской Федерации, поручить ему обеспечение розыска подсудимого Тюрина в соответствии с ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст.
253 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Трошкина Н.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора представления, в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ суду надлежало приостановить производство в отношении скрывшегося подсудимого Тюрина и продолжить судебное разбирательство в отношении подсудимого Братчикова с учетом положений уголовнопроцессуального закона и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору в случае побега лица, содержащегося под стражей, а подсудимый Тюрин таким лицом не был, поскольку в отношении него судом был постановлен оправдательный приговор, Тюрин из-под стражи освобожден, но этот приговор отменен судом надзорной инстанции. Тюрин в судебные заседания не являлся, что и послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что положения ст. 237 УПК РФ содержат 3 исчерпывающий прокурору.
перечень оснований для возвращения дела в кассационных жалобах:
адвокат Вартанов В.Э. в защиту обвиняемого Тюрина просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что Тюрин от суда не скрывался, не явился в судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья;
адвокат Михайлова С В . в защиту обвиняемого Братчикова просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что дальнейшее содержание Братчикова под стражей является не вызывается необходимостью, так как обвиняемый не скрывался, длительное время содержится под стражей, второй обвиняемый по делу Тюрин объявлен в розыск, который может продлиться значительный промежуток времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит необходимым постановление судьи изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, когда по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2007 года по уголовному делу Московским городским судом с участием присяжных заседателей в отношении Братчикова и Тюрина был 4 постановлен оправдательный приговор, который был отменен 27 ноября 2007 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 28 января 2008 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого Братчикова, а после его задержания возобновлено 10 апреля 2008 года, судебное разбирательство дела назначено на 18 апреля 2008 года.
В судебное заседание 18 апреля 2008 года подсудимый Тюрин, адвокат Михайлов СВ., защитник подсудимого Братчикова, потерпевшие Нещерет А.К., Климова М.А. не явились. Адвокат Вартанов В.Э., осуществляющий защиту Тюрина, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что Тюрин находится по поводу гипертонической болезни на амбулаторном лечении, ориентировочное время которого составляет 3-4 недели, представил ксерокопию листка нетрудоспособности. Адвокат Михайлов СП. прислал в суд телеграмму и письменное заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с занятостью. Данные ходатайства, с которыми были согласны другие участники судебного разбирательства, судом были удовлетворены, постановлено судебное заседание отложить на 24 апреля 2008 года (т. 33, л.д. 2844).
В судебное заседание 24 апреля 2008 года подсудимый Тюрин, потерпевшие Нещерет А.К., Климова М.А. вновь не явились. Адвокат Вартанов В.Э., осуществляющий защиту Тюрина, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что Тюрин находится по поводу гипертонической болезни на амбулаторном лечении, ориентировочное время которого составляет 3-4 недели, представил ксерокопию листка нетрудоспособности, диагноз из городской многопрофильной больницы № 2 города Санкт-Петербурга, где Тюрин находился на стационарном лечении с 11 по 29 января 2008 года, направление Тюрина на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 21 апреля 2008 года городской поликлиники № 99 города СанктПетербурга. С данным ходатайством об отложении судебного заседания явившиеся участники судебного разбирательства были согласны, при этом государственный обвинитель просил вынести постановление о принудительном приводе подсудимого Тюрина в связи с его неявкой в суд без уважительной причины. Судом вынесено постановление об отложении судебного заседания на 23 мая 2008 года, и о принудительном приводе подсудимого Тюрина в связи с его неявкой без уважительной причины (т. 33, л.д. 45-58).
5 В судебное заседание 23 мая 2008 года подсудимый Тюрин, потерпевшие Нещерет А.К., Климова М.А. не явились в третий раз.
На запрос суда из городской поликлиники № 99 города СанктПетербурга поступило письменное сообщение о том, что Тюрин находился на лечении с 17 по 24 апреля 2008 года, после чего направлен для дальнейшего лечения в поликлинику № 117 по месту постоянного жительства. Из ГУВД города Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что при исполнении постановления суда о принудительном приводе Тюрина были проверены адреса его регистрации и проживания, установлено, что он по указанным адресам не проживает и не появляется, со слов его жены Тюриной Ю.В. с мужем она имеет одностороннюю связь и его местонахождение в настоящее время неизвестно. Адвокат Вартанов В.Э., осуществляющий защиту Тюрина, заявил, что по непроверенным сведениям ему известно о том, что Тюрин купил билет на поезд в Москву. Данное заявление судом проверено, по поступившему сообщению ГУВД города Санкт-Петербурга Тюрин с 1 мая 2008 года по 23 мая 2008 года билетов не приобретал.
Государственный обвинитель заявил устное ходатайство о невозможности дальнейшего судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Тюрина, предложил избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, объявить Тюрина в розыск, так как он скрылся от суда, а подсудимому Братчикову оставить меру пресечения в виде содержания под стражей, которое было судом удовлетворено (т. 33, л.д. 59-69).
Из вышеизложенного следует, что скрывшийся от суда Тюрин не являлся обвиняемым содержащимся под стражей. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 238 УПК РФ, предусматривающей возвращение дела прокурору лишь в случае совершения побега обвиняемым, содержащимся под стражей, возвратил дело прокурору.
Вопреки доводам в жалобе адвоката Вартанова В.Э., на основании имеющихся данных суд правильно принял решение об объявлении Тюрина в розыск и об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов в жалобе адвоката Михайловой СВ., то из материалов дела следует, что обвиняемый Братчиков объявлялся в розыск, был задержан, в отношении него обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Московского городского суда от 23 мая 2008 года в отношении Братчикова Константина Дмитриевича и Тюрина Станислава Николаевича изменить, исключить указание о возвращении дела Генеральному прокурору Российской Федерации, а в остальном оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - тепалин В.П.
Судьи - Климов А.Н.
Шишлянников В.Ф.
Справка: председательствующая по делу Усов В.Г.
Обвиняемый Братчиков К.Д. содержится в учреждении ИЗ77/5 города Москвы.